Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23906/2020[88-24036/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для организации крестьянских хозяйств" и государственного акта КК-2 N на право пожизненного наследуемого владения ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства. В указанных актах допущены описки при написании имени и адреса правообладателя, а именно: вместо " ФИО1" указано " ФИО2" и вместо " "адрес"" указано " "адрес"". В приложении к постановлению главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N также допущена описка при написании имени и адреса правообладателя, а именно: вместо " ФИО1" указано " ФИО3" и вместо " "адрес"" указано " "адрес"". Исправление список в правоустанавливающем документе необходимо Заявителю для того, чтобы зарегистрировать право на данный земельный участок в установленном порядке. Заявителем предпринималась попытка внесения соответствующих изменений в государственный акт КК-2 N в административном порядке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в администрацию г. Сочи с заявлением об исправлении список в правоустанавливающем документе. Однако, до настоящего момента ответ от администрации города Сочи не получен. Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером N площадью 9700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" внесены в Государственный кадастр недвижимости с категорией "Земли населенных пунктов" и разрешенным использованием "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства".

На основании изложенного заявитель просил суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес" пол: женский, паспорт N, выданный отделением Управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Хостинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, зарегистрированной по адресу: "адрес" следующих правоустанавливающих документов: постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для организации крестьянских хозяйств" с приложением; государственного акта КК-2 N, выданный главой администрации города Сочи на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения 0, 97 гектаров земель для ведения крестьянского хозяйства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.

Установлен факт, имеющий юридическое значение, что правоустанавливающие документы, а именно постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для организации крестьянских хозяйств" с приложением, а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей серия КК-2 N, выданный главой администрации города Сочи на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0, 97 га для ведения крестьянского хозяйства на имя ФИО2 (ФИО3) ФИО5, проживающей по адресу "адрес", в которых содержатся технические ошибки в части указания неправильно имени " ФИО2 (ФИО3)" вместо правильного имени " ФИО1", а также в части неправильно указанного отчества " ФИО5" вместо правильного отчества " ФИО1", а также неправильно указанного адреса места жительства "адрес", вместо правильного адреса: "адрес", принадлежат ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданке РФ, зарегистрированной по месту жительства "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве, кроме того, ФИО1 не представлено достаточно доказательств для установления факта принадлежности документа и судом данному факту не дана надлежащая оценка. Вместе с тем, установление факта принадлежности правоустанавливающего документа возможно в рамках искового производства. Представитель администрации обращает внимание, что ФИО1 никогда не создавалось крестьянское хозяйство, и членом которого никогда не являлась, спорный земельный участок до настоящего времени не обрабатывался, хозяйственная деятельность не осуществлялась. Более того, в постановлении органа местного самоуправления в графе место работы заявителя указано - "пенсионер". В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО1 на момент предоставления земельного участка являлась инвалидом. В нарушение норм процессуального права суды не привлекли к участию в деле ОАО "Мацестинский чай". Кроме того, приговором Хостинского районного суда г. Сочи по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена вина последней совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом преступного посягательства явился земельный участок. Вступивший в законную силу приговор суда и обстоятельства, изложенные в нем, в частности преступные действия ФИО1 дают основания для сомнения в предоставлении ей спорного земельного участка.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и другие, имеющие юридическое значение факты.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

На основании ст. 265 указанного кодекса, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для организации крестьянских хозяйств" архивная копия которого представлена в дело постановлено отвести гражданам для ведения крестьянских хозяйств дополнительные площади уточненные при инструментальной съемки границ участков в натуре, согласно приложения N, а также постановлено выдать главам крестьянских хозяйств государственные акты на право пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставленной для ведения крестьянских хозяйств, согласно приложения N.

В сводной ведомости приложение N к указанному постановлению указано, что ФИО3 дополнительно отвести земельный участок площадью 0, 05 га.

В сводной ведомости приложение N к указанному постановлению указано, что ФИО3, как главе крестьянского хозяйства, выдан государственный акт N на пожизненное наследуемое владение земельным участком общей площадью 0, 97 га, как пенсионеру, проживающей в "адрес".

На основании указанного постановления выдан государственный акт КК-2 N на право пожизненного наследуемого владения, в дело представлена копия с хранящегося в архиве госфонда данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0, 97 гектаров для ведения крестьянского хозяйства.

Из представленной в дело копии паспорта гражданина РФ судом первой инстанции достоверно установлено, что правильными данными заявителя являются ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ зарегистрированная по месту жительства "адрес".

В дело представлена копия архивного землеустроительного дела по отводу в натуре крестьянскому хозяйству ФИО1 земельного участка площадью 0, 97 га в пожизненное наследуемое владение.

Судом установлено, что спор о праве по настоящему делу отсутствует.

Установление данного факта заявителю необходимо в целях использования имеющихся у нее правоустанавливающих документов для государственной регистрации права на земельный участок.

Таким образом, при изготовлении выше названных постановления администрации г. Сочи и государственного акта, допущены технические ошибки в правильном написании имени, отчества и точного указания адреса места жительства, в части указания N дома и N квартиры правообладателя ФИО1

Для исправления данных технических ошибок правообладатель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Сочи с заявлением о внесении изменений, однако, ее заявление оставлено без удовлетворения, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иным образом восстановить нарушенные права и зарегистрировать право ФИО1 на земельный участок не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены заявленные ФИО1 требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды правильно при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда исходили из того, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов и следственных органов, сделанных при рассмотрении других уголовных и гражданских дел. Документы, которые являлись доказательствами по другим уголовным и гражданским делам, также не могут быть оспорены в порядке особого производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи