Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23916/2020[88-23262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к CHAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненного иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года решение суда изменено в части. Суд апелляционной инстанции снизил сумму страхового возмещения с 400 000 рублей до 81 309, 92 рублей, неустойки со 170 000 рублей до 40 000 рублей, штрафа со 170 000 рублей до 40 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Краснодарский центр экспертиз" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законном порядке.

На основании заявления ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля и после проведения трасологического исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, была оставлена страховой компанией без ответа.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции судебной экспертизы, все повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е200", государственный регистрационный знак N указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате от ДД.ММ.ГГГГ; все наружные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях (в электронном виде), все скрытые повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства - 456 066, 46 рублей, с учетом износа транспортного средства - 401 859, 75 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, основывался на выводах указанного экспертного заключения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Из заключения повторной судебной экспертизы N-П от 19.02.2020г. следует, что не все повреждения, указанные в Акте осмотра независимой технической экспертизы транспортного средства, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа транспортного средства - 110 767, 09 рублей, а с учетом износа транспортного средства - 81 309, 92 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, проводить определение стоимости годных остатков нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафных санкций, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части, снизив сумму страхового возмещения с 400 000 рублей до 81 309, 92 рублей, неустойки со 170 000 рублей до 40 000 рублей, штрафа со 170 000 рублей до 40 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, неправомерном исключении из числа повреждений деталей и механизмов ходовой части автомобиля направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова