Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23924/2020[88-23534/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-11248/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Харитонову Александру Николаевичу, Филиппович Алле Иосифовне о сносе, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ИП Харитонову А.Н, Филиппович А.И. о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажа объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2018 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ответчиков снести второй и третий этаж объекта капитального строительства по ул. Кубанская Набережная, 130 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суд в законную силу; указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскал с ответчиков солидарно 300 рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено; суд принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказал.

Директор ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" обратился в суд заявлением о взыскании 50 000 рублей расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества 25 000 рублей за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар в лице представителя по доверенности Смирновой К.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании с администрации расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что определением Краснодарского краевого суда от 09 октября 2018 года оплата экспертизы возложена на администрацию; расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны- администрации муниципального образования город Краснодар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных этажей постройки в связи с тем, что ответчики осуществили реконструкцию двухэтажного объекта капитального строительства в отсутствие необходимых документов и разрешений. Суд установилфакт нарушения норм права, при этом противоправных действий истца, нарушения права ответчиков со стороны администрации судом установлено не было.

Проведение повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, в удовлетворении которых было впоследствии отказано, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертов.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года по заявлению ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании расходов на оплату экспертизы отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Судья Т.А. Хаянян