Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23943/2020[88-23065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО7 к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Кириллова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2013 года между ОАО "Банк УралСиб" и Кирилловым В.И. заключен кредитный договор N "адрес", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 336 000 рублей под 17, 50 % годовых на срок до 27 августа 2018 года включительно. Кроме того, на основании подписанного Кирилловым В.И. 26 августа 2013 года заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и поручения от той же даты на списание со счета на Кириллова В.И в соответствии со ст.934 ГК Российской Федерации было распространено действие Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года N "адрес", заключенного между Банком и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь". На основании изложенного Кириллов В.И. приобрел статус "застрахованного" в рамках указанного Договора страхования по рискам: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I или II группы в период действия Договора страхования. Банк выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. В период действия указанного договора страхования наступили страховые случаи, а именно: 15 марта 2018 года Кириллову В.И. установлена инвалидность 1 группы, а 31 мая 2018 года Кириллов В.И. умер от онкологического заболевания. После смерти Кириллова В.И. истец Кириллова О.Ю, являющаяся его единственным наследником, обратилась в ЗАО СК "Уралсиб Жизнь" с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата не была произведена, кредит был погашен и проценты по нему уплачены в полном объеме из денежных средств, принадлежавших страхователю и его наследнику Кирилловой О.Ю.

Претензия Кирилловой О.Ю. о выплате страхового возмещения страховщиком отклонена со ссылкой на необходимость предоставления заявителем заверенной копии протокола патологоанатомического исследования, выписки из карт амбулаторного больного за 12 месяцев, предшествующих дате прикрепления застрахованного лица к Договору страхования; а также документа о праве на наследство наследодателя Кириллова В.И, в связи с чем Кириллова О.Ю. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал факт установления инвалидности I группы Кириллову В.И. с 15 марта 2018 года и факт его смерти страховым случаем по заключенному договору страхованию между Кирилловым В.И. и АО СК "Уралсиб-жизнь". Суд взыскал с АО СК "Уралсиб-жизнь" в пользу Кирилловой О.Ю. сумму страхового возмещения 45 026 рублей 33 копейки, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные представительские расходы 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что выгодоприобретателем является Банк, замена его возможна только с согласия застрахованного лица (заемщика), которое в материалы дела не представлено. Таким образом, у Кирилловой О.Ю. отсутствует право на страховое возмещение. При принятии решений судами игнорируются пункты коллективного договора, на которые ссылается АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" (пункты 3.3, 3.8, 3.4.2) и в силу которых событие, указанное истцом, страховым случаем не является. Кроме того, суд взыскал страховое возмещение в размере, превышающем страховую сумму, а неустойку - в размере, превышающем страховую премию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского Кодекс Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судами установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "Банк УралСиб" и Кирилловым В.И. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Кириллову В.И. предоставлен потребительский кредит в размере 336 000 рублей на срок до 27 августа 2018 года под 17, 5 % годовых. Кроме того, на Кириллова В.И. на основании его заявления от 26 августа 2013 года распространено действие Договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года N N-4, заключенного между ОАО "Банк УралСиб" и АО СК "УРАЛСИБ Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее первичное установление инвалидности I или II группы, в период действия в отношении него Договора - страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования.

Также судами установлено, что 15 марта 2018 года Кириллову В.И. установлена инвалидность I группы, а 31 мая 2018 года - Кириллов В.И. умер от онкологического заболевания.

В период с момента установления Кириллову В.И. инвалидности и до окончания срока действия кредитного договора обязательства по этому договору перед Банком были полностью исполнены путем списания Банком денежных средств, имевшихся на расчетном счете, открытом на имя Кириллова В.И, поскольку заявление Кирилловой О.Ю. о страховом возмещении страховщиком удовлетворено не было.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление Кириллову В.И. инвалидности 1 группы, а затем и его смерть является, исходя из условий договора страхования, страховым случаем, в связи с чем Кириллова О.Ю, будучи единственным наследником Кириллова В.И, вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, в том числе, и обязательства по выплате страхового возмещения.

Такой вывод как основанный на положениях части 2 статьи 939, части 2 статьи 1112, части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным.

Утверждение заявителя о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк и замена его может быть осуществлена только с согласия застрахованного лица, не опровергает выводов судов по существу спора, учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязательств, вытекающих из договора страхования и не осуществил страховую выплату в пользу основного выгодоприобретателя в сумме фактической кредитной задолженности перед Банком, которая в итоге погашалась Кирилловым В.И. и после установления ему инвалидности, а после его смерти - Кирилловой О.Ю. Этими же обстоятельствами обусловлена величина взысканной судом суммы страхового возмещения, размер которого соответствует сумме, выплаченной заемщиком и его наследником во исполнение кредитного договора после 15 марта 2018 года, в связи с чем нельзя согласиться с заявителем о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 3.4.2 Договора добровольного коллективного страхования.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и фактически произведенным выплатам в погашение кредитного договора после наступления страхового случая.

Отклоняется ссылка заявителя на предусматривающий перечень событий, не являющихся страховым случаем, пункт 3.3 Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (от 1 июня 2012 года), которым, в частности, указано, что не являются страховым случаем события, произошедшие вследствие злокачественного заболевания любой локализации, если по поводу заболевания, явившегося причиной смерти, застрахованное лицо в течение года, предшествовавшего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, при которых имевшееся у Кириллова В.И. заболевание исключается из числа страховых случаев, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Что касается довода о превышении суммы взысканной неустойки величины страховой премии, то достаточных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия также не усматривает. Судами установлено, что 26 августа 2013 года Кирилловым В.И. было дано Банку поручение на списание со счета 36159 рублей 58 копеек за присоединение заемщика к Договору добровольного коллективного страхования. Данная сумма, действительно, исходя из текста поручения, должна включать страховую премию и комиссию Банка за присоединение к Договору, однако сведений о размере страховой премии (7231 рубль 92 копейки, как указано заявителем в кассационной жалобе) суду первой инстанции не предоставлено. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае взыскание неустойки в размере 30000 рублей не может быть признано нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В настоящей жалобе не содержатся указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.

Выводы районного суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" и отмены судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "УАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи