Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24026/2020[88-23168/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дон-Моторс плюс" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "Дон-Моторс плюс" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Моторс плюс" о защите прав истребителей, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за топливный насос высокого давления сумму в размере 65 000 руб, неустойку в размере 167 183 руб.10 коп, неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 74 300 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов до 73 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи N ДМ-0015419545 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Дон-Моторс плюс"; с ООО "Дон-Моторс плюс" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 65 000 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 120 000 руб. Кроме того, с ООО "Дон-Моторс плюс" взыскана государственная пошлина в размере 3 050 руб. в пользу в местного бюджета, а на ФИО1 возложена обязанность возвратить товар, полученный по договору купли-продажи N ДМ-0015419545 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части, путем взыскания с ООО "Дон-Моторс плюс" в пользу ФИО1 штрафа в размере 37 500 рублей. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дон-Моторс плюс" просит об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении данного дела, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; кроме того, при принятии оспариваемых решений судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Дон-Моторс плюс" ФИО1 приобретен топливный насос высокого давления стоимостью 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к автослесарю с целью заменить насос на автомобиле, выяснилось, что деталь не подходит к данной модели автомобиля.

В этот же день истец обратился в ООО "Дон-Моторс плюс", где просил обменять топливный насос высокого давления, каталожный номер LR - 058160, поскольку данная деталь не походит к его автомобилю "LAND ROVER Discovery 3", в чем ответчиком ему было отказано на основании пропуска истцом 14-дневного срока обмена товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить 65 000 руб, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 29 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено информационное письмо, в котором директор ФИО6 от лица ООО "Дон-Моторс плюс", предложил истцу предоставить на обозрение приобретенный товар, а также документы, подтверждающие уважительность пропуска 14-дневного срока на обращение за обменом товара.

Истцом были представлены суду сведения о нахождении в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы "адрес", в связи с чем он не мог обратиться к ответчику в установленный законом 14-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра топливного насоса высокого давления с участием представителей истца и ответчика, был составлен акт, который ФИО1 отказался подписывать, так как в нем утверждалось, что деталь имеет запах дизельного топлива. Поскольку ответчик в итоге отказался принять деталь и возвратить истцу денежные средства, ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на статью 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N "О защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара - продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако никаких доказательств того, что при покупке топливного насоса высокого давления истцом предъявлялись документы на автомобиль, либо истец сообщал о том, на какую именно модель автомобиля ему нужна деталь, кроме утверждений истца, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции не были тщательно исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что истцу предоставлялась информация о приобретаемом товаре, следовательно, он заведомо знал, на какой автомобиль продается деталь, такие как: свидетельские показания, из которых следует, что истец при покупке детали не предъявлял документы на автомобиль, модель автотранспортного средства не сообщал, настаивал на приобретении именно данного товара, который имелся в продаже в единственном экземпляре по существенно заниженной цене, поскольку был ранее заказан и не выкуплен другим клиентом; распечатки объявления о продаже топливного насоса высокого давления на автомобиль марки Дискавери 4 на интернет-ресурсе Авито, на основании которого истец обратился за покупкой; расходная накладная, подписанная истцом при приемке товара, где указано в графе "Наименование товара": "ТНВД D4/Land Rover"; товарный чек, полученный истцом при покупке товара, где указано в графе "Наименование товара": "ТНВД D4/Land Rover"; коробка с товаром, которая хорошо видна на фото в объявлениях и на видео встречи истца с продавцом, где указана техническая информация - номер и шифр детали, который позволяет установить, к какой модели автомобиля она относится.

Данные доказательства судами не оценены надлежащим образом, также в судебных актах не приведены мотивы отклонения указанных доказательств.

При этом истцом также не было представлено никаких доказательств того, что деталь действительно не подходит к его автомобилю и не может быть на него установлена, и что попытки ее установки им вообще предпринимались.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, а именно: представление документов на принадлежащий ему автомобиль, в том числе и VTN код, чтобы ему продали топливный насос высокого давления именно на автомобиль "LAND ROVER Discovery 3".

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Также истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик предоставил истцу недостоверную либо неполную информацию или же понуждал его к заключению договора купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на продавца возложена обязанность предпринять все возможные меры для того, чтобы соответствующая деталь была продана потребителю.

Однако истец со своей стороны при приобретении спорного товара также имел возможность и должен был проявить должную осмотрительность и разумность, предварительно ознакомиться с информацией о товаре, и в случае ее недостаточности - запросить у продавца уточнения, документы и разъяснения. Доказательств того, что ответчик в этом препятствовал истцу, либо скрывал от него назначение и модель детали, либо отказал в предоставлении информации - не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, в данном случае истец со своей стороны не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку не поставил продавца в известность о целях приобретения товара и не уточнил - подходит ли данный товар для предполагаемых им целей, в виду чего в его действиях возможно усмотреть признаки злоупотребления потребителем правом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о возвращении настоящего гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская