Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-24061/2020[88-23490/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкий В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного разбирательства материал по заявлению Журбенко Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Журбенко Н.В. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, установил:

Журбенко Н.В. обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года исковое заявление возвращено. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту жительства.

В кассационной жалобе Журбенко Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика ("адрес" и место жительства истца ("адрес" не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).

В соответствии с частью 7 той же статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте СПАО "Ресо-гарантия" в разделе "Контакты (филиалы)" содержатся сведения о том, что Краснодарский краевой региональный центр СПАО "Ресо-гарантия" расположен по адресу: "адрес".

По адресу "адрес" расположено "Первое агентство СПАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, краевой региональный центр СПАО "Ресо-Гарантия" расположен на территории Ленинского района города Краснодара.

Из искового заявления следует, что 30 августа 2019 года истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

16 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату в размере 14000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, 22 октября 2019 года Журбенко Н.В. направил ответчику претензионное письмо по адресу: "адрес", которое получено 25 октября 2019 года и принято к рассмотрению.

31 октября 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Журбенко Н.В, предъявляя иск в Ленинский районный суд города Краснодара, обратился в суд по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью данному районному суду, не имелось.

Ввиду изложенного состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены и направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменить.

Материал направить для рассмотрения в Ленинский районный суд города Краснодара со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья В.В. Песоцкий