Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24064/2020[88-23785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислиенко Любови Евгеньевны к Федоренко Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры, по кассационной жалобе Федоренко В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения Федоренко В.А, объяснения представителя Кислиенко Л.Е. - "данные изъяты" (копия доверенности приобщена к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Кислиенко Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры.

В обоснование требований истец указывала, что она является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел, залив ее квартиры из вышерасположенной "адрес", стекавшей водой залиты помещения прихожей и ванной комнаты. Согласно акту, выданному ООО "Комфортсервис Люкс", залив произошел по вине собственника вышерасположенной "адрес" ФИО2 При обследовании квартир установлено, что причиной затопления является "разгерметизация гибко-подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака" "адрес", после выявленного дефекта собственником "адрес" течь была устранена. Истцом на основании дефектной ведомости была определена стоимость причиненного ущерба, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных заливом в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности "данные изъяты" рублей, оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Ответчик Федоренко В.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, полагая выводы проведенной по делу технической экспертизы для определения причин протечки недостоверными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 исковые требования Кислиенко Л.Е. к Федоренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с Федоренко В.А. в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" сумму в размере "данные изъяты" руб. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренко В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоренко В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не выполнены требования, указанные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 при разрешении вопроса о подсудности данного спора в части рассмотрения дела в ином составе суда. Заявитель выражает несогласие с оценкой акта о заливе квартиры б/н, составленного представителем ООО "Комфортсервис Люкс" от ДД.ММ.ГГГГ, считая его надлежащим доказательством. Указывает, что судебная экспертиза также была проведена с нарушением норм действующего законодательства. Судом не принято во внимание, что квартира истца N ("данные изъяты") и квартира ответчика N ("данные изъяты") не являются соседними и не имеют общих ограждающих конструкций. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика оставил без внимания и должной оценки его доводы о ничтожности доказательств истца по настоящему гражданскому делу, необоснованном отказе районного суда в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений правильно исходили из обстоятельств виновности собственника "адрес", ФИО2 в причинении ущерба в результате залива квартиры ФИО1, и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере "данные изъяты" рубля.

Оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы по приведенным в ней доводам кассационным судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что Кислиенко Л.Е является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, из вышерасположенной "адрес", стекавшей водой залиты помещение прихожей и ванной комнаты в квартире ФИО1

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что Федоренко Е.А. является собственником "адрес".

Согласно акту залива, составленного обслуживающей организацией дома ООО "Комфортсервис Плюс", при обследовании квартир установлено, что причина затопления - "разгерметизация гибко-подводящего присоединения к сантехническому оборудованию унитаза и сливного бака" "адрес", после выявленного дефекта собственником "адрес" течь была устранена, таким образом залив произошел по вине ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для разрешения возникших вопросов, требующих специальных знаний, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением от 08 октября 2018 года в порядке ст. 79 ГПК РФ для определения причин протечки была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", причиной залития "адрес" по адресу: "адрес" стала разгерметизация внутриквартирного оборудования системы ХВС в "адрес", ответственность за эксплуатацию которого несет собственник указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рубль.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельства дела исследованы и оценены надлежащим образом нижестоящими судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования, указанные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 в части рассмотрения дела в ином составе суда, кассационный суд отклоняет как несостоятельные.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года по вопросу об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела в иной суд в резолютивной части не содержит указаний о необходимости рассмотрения дела в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем составлении акта о протечке и о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства и судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы также опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит", оценено по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в его достоверности, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Неучастие ответчика в составлении акта о протечке и при производстве экспертизы не опровергают того обстоятельства, что в выводах акта и заключении экспертизы не учтен факт залития квартиры истца через этаж ("адрес"), а наличие у самого ответчика технического образования и его объяснения как специалиста, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, иных доказательств в опровержение обстоятельств причин протечки не приводил, замечаний на протоколы судебных заседаний в части ненадлежащего отражения его позиций в порядке ст. 232 ГПК РФ не подавал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные обстоятельства основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоренко Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Э. Косарев

Судьи: Н.В. Бетрозова

В.Ю. Брянский