Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24075/2020[88-23191/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лазаревском внутригородском районе города-курорта "адрес" о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Лазаревском внутригородском районе города-курорта "адрес", в котором просила засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности "учитель ИЗО и технологии" в начальных классах в Муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N "адрес"; признать за ней право на досрочную страховую пенсию и обязать УПФР в Лазаревском внутригородском районе города-курорта "адрес" назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности "учитель ИЗО и технологии" в начальных классах в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N "адрес".

Так же суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" признать за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной пенсии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как из стажа, дающего ей право на досрочное пенсионное обеспечение, исключен период ее работы: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем включил в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 19, 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, а также вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установила, что истец работала в МБОУ средней общеобразовательной школе N "адрес", при этом данная школа не расположена в сельской местности, также ФИО1 не работала в спорный период учителем начальных классов. Представленные стороной истца документы указывают, что ФИО1 выполняла работу учителя ИЗО и технологии на 0, 5 ставки, поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, необоснованно.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия устранила.

С учетом изложенного, судебная коллегия, правильно применив указанные правовые акты, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж для назначения страховой пенсии по старости.

Вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что в оспариваемые периоды работы подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, повторяют позицию ФИО1 в нижестоящих судебных инстанциях, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская