Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24085/2020[88-23170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о прекращении залога (ипотеки) и признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица - "адрес" отдел судебных приставов ФИО2 по ФИО3, ООО "Дизайн-СЛ", Управление Росреестра по ФИО3 о прекращении залога (ипотеки), о признании права собственности отсутствующим.

Решением Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ФИО1 без уважительных причин пропустил законодательно установленный месячный срок для принятия взыскателем нереализованного недвижимого имущества, в случае объявления торгов несостоявшимися, не направил в установленном законом порядке письменного согласия об оставлении спорного имущества за собой не только организатору торгов, но и залогодателю-истцу. Ответчик не обжаловал бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению ему предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, в установленный срок. Без уважительных причин не обращался к судебному приставу-исполнителю, либо торгующей организации более полугода, что, мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Азовского городского суда ФИО3 от 18.12.2014 по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ООО "Авангард-Строй", ООО "Азимут-Строй", ООО "Люкс-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 и являющуюся предметом залога квартиру, общей площадью 69, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"-на- ФИО2, пр. 40-летия Победы, "адрес", кадастровый номер 61-61-01/188/2009-042, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 951 200 руб.

Определением Азовского городского суда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по вышеуказанному гражданскому делу на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес"-на- ФИО2 по ФИО3 К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС 005902279 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом ФИО3, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП объединено в сводное исполнительное производство N-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в ТУ Росимущества в ФИО3 на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, по цене 2 951 200 руб. с указанием об определении оценки реализуемого имущества судом.

Торги по реализации квартиры дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Судебным приставом-исполнителем в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Данное предложение получено ФИО1 10.12.2018 и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель представил в ФИО2 РО Пролетарский отдел ССП "адрес"-на- ФИО2 письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, утверждё ФИО5 начальником отдела - старшим судебным приставом, указанное выше имущество передано взыскателю ФИО1 в счет погашения долга.

В этот же день вынесено постановление судебного пристава о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество.

ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 350.2, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки прекратились, а спорное имущество перешло в собственность ФИО1

Суд признал, что срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, поскольку доказательств опубликования соответствующего объявления о признании повторных торгов несостоявшимися в СМИ не имеется, поэтому такой срок взыскателем не пропущен и оснований для признания договоров залога прекращенными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорную квартиру, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств прекращения обременения и нарушения прав истца существованием зарегистрированного за ответчиком на законном основании права.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных постановлениях установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, что поскольку предложение оставить нереализованное имущество за собой было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им подано в ФИО2 РО Пролетарский отдел СП "адрес"-на- ФИО2 письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой, то срок взыскателем пропущен не был и оснований для признания договоров залога прекращенными не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями статей 153, 154, 350.2, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке".

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, однако иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес"-на- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко