Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24101/2020[88-23342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Даурову Айдамиру Пшимафовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Даурова Айдамира Пшимафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Даурову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N и автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер N. Дауров А.П. обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер N, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Mercedes-Benz, государственный номер N была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" (договор N), страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако впоследствии из сведений, предоставленных МВД Республики Адыгея, стало известно, что данных о регистрации ДТП от 1 ноября 2016 года с участием указанных выше транспортных средств, не имеется, соответственно, страховое возмещение выплачено Даурову А.П. неосновательно.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Даурову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Даурова А.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, заявитель не согласен и с решением, принятым апелляционной инстанцией по существу спора, поскольку вывод об отсутствии страхового случая не основан на представленных в материалы дела доказательствах - справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, акте о страховом случае.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Даурова А.П.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без ответчика, суд исходил из того, что Дауров А.П. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела направлено на имя Даурова А.П. по адресу, указанному в исковом заявлении ("адрес" но вернулось в адрес отправителя без вручения адресату. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Дауров А.П. зарегистрирован проживающим по иному адресу: "адрес". Такие данные содержатся в паспорте ответчика, в акте осмотра транспортного средства, в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11, 18, 20).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неизвещение ответчика своевременно о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации Дауровым А.П. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июня 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи