Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24128/2020[88-24246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о взыскании задолженности по выплате пенсии и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о взыскании задолженности по выплате пенсии и судебных расходов.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) в пользу ФИО1 задолженность по выплате пенсии по старости за периоды с июля 2018 по сентябрь 2019 года в размере 36 060 руб. 57 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит оставить без изменения решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ УПФР РФ в "адрес" (межрайонное) просит жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а также провести слушание дела в отсутствие представителя ГУ УПФР РФ в "адрес".

В судебное заседание иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Пенсия по старости назначена ФИО1 с 10.07.2018 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на основании представленных им документов в размере 11 201, 48 руб, без учета периода работы на прииске "Победа" комбината "Индигирзолото" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером назначенной пенсии, ФИО1 обратился в суд с требованиями о включении периодов в специальный стаж и об обязании произвести перерасчет пенсии.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Перерасчет назначенной ФИО1 пенсии, с учетом размера заработной платы, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен УПФР в "адрес" (межрайонное) с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что при обращении в УПФР в "адрес" (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе и по спорному периоду работы на прииске "Победа" ГОК "Индигирзолото" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно произвел расчет пенсии без учета данного периода, поэтому перерасчет пенсии истца должен производиться с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 36 060, 57 руб. на основании расчета, признанного судом арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что при назначении пенсии в страховой стаж истца пенсионным органом не были включены периоды его работы на прииске "Победа" комбината "Индигирзолото" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисления заработной платы в период работы истца в старательской артели указаны по сезону общей суммой, продолжительность сезона не указана (не указаны месяцы, в которые производилось начисление заработной платы).

Истцом при обращении за назначением пенсии не представлены какие-либо документы, подтверждающие его среднемесячный (помесячный) заработок в спорные периоды, в связи с чем, ранее Новошахтинский районный суд "адрес", исследовав комсомольский билет истца, а также пояснения главного бухгалтера ФИО6 (в рамках направленного поручения в Адлерский районный суд "адрес"), вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которым обязал ответчика произвести перерасчет досрочно назначенной пенсии ФИО1 как исходя из периодов работы на прииске "Победа" ГОК "Индигирзолото" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и исходя из его заработной платы за период работы на прииске "Победа" ГОК "Индигирзолото" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: октябрь 1985- 306 руб. за месяц, ноябрь 1985 - 306 руб, декабрь 1985 - 306 руб, январь 1986 - 306 руб, февраль 1986 - 306 руб, март 1986 - 324 руб, апрель 1986 - 324 руб, май 1986 - 324 руб, июнь 1986 - 324 руб, июль 1986 - 324 руб, август 1986 - 342 руб, сентябрь 1986 - 342 руб, октябрь 1986 - 342 руб, ноябрь 1986 - 342 руб, декабрь 1986 - 342 руб, январь 1987 - 342 руб, февраль 1987 - 342 руб, март 1987 - 342 руб, апрель 1987 - 532 руб, май 1987 - 347 руб, июнь 1987 - 380 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сентябрь 1988 - 58, 65 руб, октябрь 1988 - 0 руб, ноябрь 1988 - 414, 905 руб, декабрь 1988 - 414, 905 руб, январь 1989 - 414, 905 руб, февраль 1989 - 414, 905 руб, март 1989 - 414, 905 руб, апрель 1989 - 404 905 руб, май 1989 - 414, 905 руб, июнь 1989 - 414, 905 руб, июль 1989 - 414, 905 руб, август 1989 - 414, 905 руб, сентябрь 1989 - 414 905 руб, октябрь 1989 - 414, 905 руб, ноябрь 1989 - 1 497, 99 руб, декабрь 1989 - 1 497, 99 руб, январь 1990 - 1 497, 99 руб, февраль 1990 - 1 497, 99 руб, март 1990 - 1 497, 99 руб, апрель 1990 - 1 497, 99 руб, май 1990 - 1 497, 99 руб, июнь 1990 - 1 497, 99 руб, июль 1990 - 1 497, 99 руб, август 1990- 1 497, 99 руб, сентябрь 1990 - 1 497, 99 руб, октябрь 1990 - 1 497, 99 руб, ноябрь 1990- 4 772, 57 руб, декабрь

1990- 4 772, 57 руб, январь 1991 - 4 772, 57 руб, февраль 1991 - 4 772, 57 руб, март 1991 - 4 772, 57 руб, апрель 1991 - 4 772, 57 руб, май 1991 - 4 772, 57 руб, июнь 1991 - 4 772, 57 руб, июль 1991 - 4 772, 57 руб, август 1991 - 4 772, 57 руб, сентябрь 1991 - 4 772, 57 руб, октябрь 1991 - 4 772, 57 руб, ноябрь 1991 - 68 200 руб, декабрь 1991 - 68 200 руб, январь 1991 - 68 200 руб, февраль 1992 - 68 200 руб, март 1992 - 68 200 руб, апрель 1992 - 68 200 руб, май 1992 - 68 200 руб, июнь 1992 - 68 200 руб, июль 1992 - 68 200 руб, август 1992 - 68 200 руб, сентябрь 1992 - 68 200 руб, октябрь 1992 - 68 200 руб, ноябрь 1992 - 776 033, 33 руб, декабрь 1992 - 776 033, 33 руб, январь 1993 - 776 033, 33 руб, февраль 1991 - 776 033, 33 руб, март 1993 - 776 033, 33 руб, апрель 1993 - 776 033, 33 руб, май 1993 - 776 033, 33 руб, июнь 1993 - 776 033, 33 руб, июль 1993 - 776 033, 33 руб, август 1993 - 776 033, 33 руб, сентябрь 1993 - 776 033, 33 руб, октябрь 1993 - 776 033, 33 руб, ноябрь 1993 - 1 547 500 руб, декабрь 1993- 1 547 500 руб, январь 1994 - 1 547 500 руб, февраль 1994 - 1 547 500 руб, март 1994 - 1 547 500 руб, апрель 1994 - 1 547 500 руб, май 1994 - 1 547 500 руб, июнь 1994 - 1 547 500 руб, июль 1994 - 1 547 500 руб, август 1994 - 1 547 500 руб, сентябрь 1994 - 1 547 500 руб, октябрь 1994 - 1 547 500 руб, ноябрь 1994 - 4 105 000 руб, декабрь 1994 - 4 105 000 руб, январь 1995 - 4 105 000 руб, февраль 1995 - 4 105 000 руб, март 1995 - 4 105 000 руб, апрель 1995 - 4 105 000 руб, май 1995 - 4 105 000 руб, июнь 1995 - 4 105 000 руб, июль 1995 - 4 105 000 руб, август 1995 - 4 105 000 руб, сентябрь 1995 - 4 105 000 руб, октябрь 1995 - 4 105 000 руб, ноябрь 1995 - 1457219 руб, декабрь 1995 - 1457219 руб, январь 1996 - 1 457 219 руб, февраль 1996 - 1 457 219 руб, март 1996 - 1 457 219 руб.

Судом также установлено, что поскольку только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым установлена помесячно заработная плата истца, а пенсионные органы не наделены полномочиями по расчету среднего заработка работника, в том числе исходя из сведений, содержащихся в комсомольском билете, а также исходя из пояснений свидетелей, то право на перерасчет пенсии у истца возникает при вступлении решения суда в законную силу, в связи с чем ответчик обоснованно произвел перерасчет пенсии ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для перерасчета пенсии и взыскании задолженности за период до вступления в законную силу решения Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку обстоятельства, имеющие значение для перерасчета пенсии (помесячная заработная плата) были установлены только данным решением суда, вступившим в законную силу в сентябре 2019 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко