Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24188/2020[88-24066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 643 791, 82 руб. страхового возмещения, 787 377, 48 руб. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО серия АА N 105636781) по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е 310 ЕА 01. Договором предусмотрена возможность возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля в результате действий неустановленных лиц. ФИО1 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме путем направления на ремонт. Произведя осмотр транспортного средства истца, страховщик страхователю направление на ремонт не выдал. Ссылаясь на длительное уклонение страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта его автомобиля, истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о предоставлении страхового возмещения в денежной форме. Отказ общества от удовлетворения заявления ФИО1 в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 593 791 рубль 82 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик не выдал направление на ремонт, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом. Так, суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вместе с тем, заявитель обращает внимание, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями статей 421, 929, 943, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истец заключил договор страхования, в котором порядок выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, доказательств соглашения между сторонами об изменении порядка исполнения обязательств по договору страхования не имелось, в то время как факт наступления истцом страхового случая не доказан.

Согласиться с указанными выводами нельзя, поскольку они противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материала дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В связи с этим ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", с которым у него заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства, однако не признало случай страховым и не выдало истцу направление на ремонт, сославшись на отсутствие в предоставленных истцом документах (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) достаточной, по мнению страховщика, информации об обстоятельствах происшествия, о чем сообщило истцу в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, повторно подтвердив основание для отказа в выплате в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактически ответчиком не был организован ремонт автомобиля, а заявленные в связи с отказом его ремонта требования об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Заключенным сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность страхового возмещения в натуральной форме, однако по материалам дела бесспорно установлено, что СПАО "Ингосстрах" отказало в выдаче направления на ремонт, уклонившись от надлежащего исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что предоставляло страхователю возможность заявить требования о выплате возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, заявленная СПАО "Ингосстрах" причина отказа в выплате страхового возмещении носит формальный характер и необоснованна по существу.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и подпадают ли эти обстоятельства под определения рисков, от которых производилось страхование, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Надлежащее обоснование причин, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии факта наступления страхового случая, в апелляционном определении не приведено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, отсутствие доказательств причастности к повреждению автомобиля конкретных третьих лиц, само по себе, не может являться достаточным основанием для вывода об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в случае если факт наступления страхового случая установлен объективными доказательствами.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховой компанией, поскольку наступление страхового случая ответчиком по существу не оспорено, направление на ремонт страховой компанией истцу не выдано, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежало отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2019 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи