Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24249/2020[88-24244/2020]

дело N 88-24244/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-4473/2019

г. Краснодар 15 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонов А.С, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Дом.РФ" по доверенности Клочкова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") к администрации городского округа город-герой Волгоград, Когут (ФИО17, Иванову ФИО18 в лице законного представителя Когут (ФИО19 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество, по иску АО "ДОМ РФ" к администрации городского округа город-герой Волгоград, Когут (ФИО20, Иванову ФИО21 в лице законного представителя Когут (ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - истец, ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к администрации городского округа город-герой Волгоград (далее - ответчик, администрация), к Ивановой (ФИО23, Иванову ФИО24 в лице законного представителя Ивановой (ФИО25 (далее - ответчики, ФИО26 третье лицо: акционерное общество "ДОМ РФ", в котором просило:

взыскать в свою пользу с администрации, Ивановой Е.А, Иванова М.М. в лице законного представителя Ивановой Е.А. "данные изъяты" рубля 85 копеек задолженности ФИО6 по договору целевого жилищного займа - в пределах перешедшего к ответчикам наследства - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес"

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда и комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Когут (ранее ФИО15) ФИО9, ФИО4 в лице законного представителя Когут ФИО9.

Третье лицо - акционерное общество "ДОМ РФ" обратилось в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к администрации городского округа город-герой Волгоград, к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, в которых просило:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО "ДОМ.РФ" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "ДОМ РФ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 солидарно взыскано в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек задолженности ФИО6 по договору целевого жилищного займа в пределах перешедшего к ответчикам наследства - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей, определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к администрации городского округа город-герой Волгоград о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на имущество отказано.

Исковые требования АО "ДОМ РФ" к администрации, ФИО15 Е.А, ФИО4 в лице законного представителя ФИО15 Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность в пределах перешедшего к ответчикам наследства - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", задолженность ФИО6 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 98 копеек и "данные изъяты" рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей. Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО "ДОМ РФ" к администрации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека", АО "ДОМ РФ" к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "ДОМ РФ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N и об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6, являясь военнослужащим по контракту, был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" (заимодавец) и ФИО12 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - договор целевого жилищного займа).

Как следует из раздела 1, предметом договора целевого жилищного займа) является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (п. 1), в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила) (п. 2); целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере "данные изъяты" рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному закрытым акционерным обществом "Банк жилищного финансирования (кредитор), находящегося по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м стоимостью "данные изъяты" рублей (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитор) и ФИО6, обладающим свидетельством о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия 13 12 N от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик, залогодатель), заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки на срок 194 месяца с уплатой процентной ставки 9, 50% годовых для целевого использования - на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность, а ФИО6 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Закона об ипотеке с даты её государственной регистрации (п. 1.3.1); страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, в соответствии с п. 4.1.4.1 договора (п. 1.3.2).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора кредитного договора стороны указали, что кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2.1 статьи 20, пункт 4 статьи 778 Закона об ипотеке. При этом в соответствии со статьи 77 Закона об ипотеке требования уполномоченного органа удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, является АО "ДОМ РФ".

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор и залогодатель ФИО6 умер.

Наследниками имущества ФИО6 - "адрес" в "адрес", кадастровый N по ? доли являются его жена Когут (ранее ФИО15) ФИО9 и несовершеннолетний сын ФИО4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N.

ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика, в связи с чем у ФИО6 образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа в размере "данные изъяты" рубля 85 копеек как разница между суммой накоплений в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, на которую он имел право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), и суммой денежных средств в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, предоставляемых ему по договору целевого жилищного займа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФГКУ "Росвоенипотека" в суд о взыскании с ответчиков указанной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, задолженности по процентам в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубля 01 копейка, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Наличие указанной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения третьего лица АО "ДОМ.РФ" в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной задолженности с наследников - Когут ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требования ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "ДОМ.РФ", суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, 1112, 1175, 1152, 1153, 348 ГК РФ, разъяснениями в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принял во внимание то, что должником ФИО6 не производилась оплата и ответчиками, как наследниками умершего ФИО6, не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору целевого жилищного займа перед ФГКУ "Росвоенипотека" и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "ДОМ.РФ" о взыскании с ответчиков - наследников задолженности по договорам целевого жилищного займа и кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции указал, что принятое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, абзацем 5 пункта 5 статьи 2, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих), пунктом 15 статьи 15, частью 1 статьи 12, частью 3 статьи 10, пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон о накопительно-ипотечной системе) и принимая во внимание тот факт, что согласно выписке из приказа командира 34 отдельной мотострелковой бригады (горной) (по личному составу) N от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО6 исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Вооруженных сил РФ в связи со смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения военной службы, и связана с исполнением обязанностей военной службы, пришел к выводу о том, что исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "ДОМ.РФ" о взыскании задолженности по договору жилищного целевого займа и кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, предъявленные к ФИО2 и ФИО4 являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, ФИО2 и ФИО4, являющиеся членами семьи ФИО6, уволенного с военной службы в связи со смертью, имеют право на использование денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, в целях приобретения жилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оспаривая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ДОМ РФ" ссылается на то, что он не осуществляет деятельность по реализации программы в рамках Федерального закона о накопительно-ипотечной системе, как её осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека", в связи с чем на отношения между последней и ФИО7 можно распространить вывод суда о делегировании социальных гарантий и компенсаций членам семьи военнослужащих, тогда как отношения между ФИО7 (и его наследниками) и АО "ДОМ РФ" вытекают из кредитного договора, заключенного с коммерческим банком, в котором кредитор не брал на себя обязательства по реализации каких-либо программ социальных гарантий и компенсаций.

По мнению заявителя жалобы, заемщик в силу пункта 3.7 кредитного договора взял на себя обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств при исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по договору, тогда как суд апелляционной инстанции не прокомментировал указанный пункт договора; суд апелляционной инстанции фактически возложил на АО "ДОМ РФ" обязанности государственных учреждений по предоставлению социальных гарантий и компенсаций, тогда как кредитор, как добросовестная сторона по кредитному договору, взявшая на себя выдать согласованную сумму кредита и получать проценты за пользование этими денежными средствами от заемщика, лишается того, на что она могла рассчитывать и получает прямой убыток.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Им не учтено, что к возникшим правоотношениям между ним и заемщиком и его наследниками применяются регулирующие данные правоотношения специальные нормы Закона о статусе военнослужащих и Федерального закона о накопительно-ипотечной системе, а также Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686, утвердившего Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Так, пункт 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники накопительно-ипотечной системы), выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 15 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих).

Показателями исполнения государством своих обязательств в рамках накопительно-ипотечной системы по жилищному обеспечению военнослужащих являются получение ими денежных средств, указанных в части 1 статьи 4 Закона N 117-ФЗ, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 117-ФЗ (части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона N 117-ФЗ предусмотрено, что в случае исключения участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи, в том числе с его гибелью или смертью члены его семьи имеют право использовать денежные средства, указанные в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях. При этом именной накопительный счет участника закрывается. В целях настоящего Федерального закона к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе супруга или супруг (пункт 1 часть 1 статьи 12 Закона N 117-ФЗ), несовершеннолетние дети (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона N 117-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 117-ФЗ уполномоченный федеральный орган в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита (займа), полученного в целях приобретения жилого помещения с использованием целевого жилищного займа участником накопительно-ипотечной системы, указанным в части 1 указанной статьи, единовременно начисляет на именной накопительный счет такого участника денежные средства (далее - единовременное начисление) в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа). В этом случае выплата денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Закона N 117-ФЗ, производится за вычетом суммы единовременного начисления.

Порядок и размеры выплаты участникам (бывшим участникам) накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей, а в случае отсутствия у участников членов семьи - их родителям (усыновителям) денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительные средства) предусмотрен Правилами выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года N 686.

При этом невыполнение уполномоченным органом (в данном случае ФГКУ "Росвоенипотека") обязанности единовременно начислить на именной накопительный счет участника денежных средств в размере задолженности участника накопительно-ипотечной системы по ипотечному кредиту (займу) с учетом суммы процентов, начисленных в соответствии с договором ипотечного кредита (займа), не может влечь за собой автоматического лишения наследников соответствующей социальной льготы и возникновение у наследников умершего участника накопительно-ипотечной системы обязанности по погашению задолженности по кредитному договору за счет собственных средств, в том числе и в силу пункта 3.7 кредитного договора, предусматривающего обязанность самого участника (а не его наследников в случае его смерти) самостоятельно и за счет собственных средств при исключении его из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в результате чего заемщик (но не его наследники) теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа. В данном случае пункт 3.7 не приемлем к возникшим правоотношениям между кредитором и наследниками умершего участника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Дом.РФ" по доверенности Клочкова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

О.В. Жогин