Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24256/2020[88-26936/2020]

дело N 88-26936/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-244/2020

г. Краснодар 08 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Борщевой ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Свирский ФИО15, ИП Николаенко ФИО16, Борщев ФИО17, Свирская ФИО18, ООО СК "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Борщева Ю.В в лице представителя по доверенности Лавренко А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 63копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты "данные изъяты" рублей 88 копеек, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере "данные изъяты" рублей 31 копеек, расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на почтовые отправления "данные изъяты" рублей 74 копеек, нотариальные услуги - "данные изъяты" рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате аварийного комиссара в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Страховая компания "Верна".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска Борщевой Ю.В. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с судебным актом, просит отменить оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный N, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах основании полиса серии ЕЕЕ N, дата заключения договоров ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков причиненных в результате ДТП, с приложением установленных законом документов.

Страховщик провел осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт автомобиля.

Не согласившись с ответом ответчика, представитель истца самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N-ЕВ ООО "ГудЭксперт-Ассистанс".

ПАО СК "Росгосстрах" отклонило выводы независимой экспертизы и повторно предложило посетить СТОА ИП ФИО12 в целях осуществления страхового возмещения по данному событию согласно выданному направлению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, указанным федеральным законом установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения Федерального закона и сделал обоснованный вывод о том, что исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств (ДСАГО).

Установленный частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд с 01 июня 2019 года, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обязательный досудебный порядок считается не соблюденным.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления указанной даты, Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение (N N) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N N финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО6 ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном. Заявителю также разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Согласно письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N\А в адрес представителя ФИО6 ООО "Правовой центр ГудЭксперт - Краснодар" в ответ на претензию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, о замене формы страхового возмещения на денежную выплату, выплате стоимости экспертного заключения и неустойки страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения и предложил посетить СТО А ИП ФИО3 в целях осуществления страхового возмещения согласно выданному направлению на ремонт.

Доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному после получения ответа ПАО СК "Росгосстрах" на претензию в порядке части 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном и принятия финансовым уполномоченным решения о полном или частичном удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении, стороной истца представлено не было, факт такого обращения представителем ФИО6 в суде апелляционной инстанции отрицался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ N N не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного урегулирования спора по требованиям, предъявленным к ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыбалко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин