Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24287/2020[88-24074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества к Баляевой Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей по кассационной жалобе Баляевой Н. В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Кетченеровского районного потребительского общества по доверенности Эрендженова Б.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кетченеровское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Беляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 исковые требования Кетченеровского районного потребительского общества удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, снижен размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию.

В кассационной жалобе Баляева Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены нарушения в Методических указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, неверно дана оценка доказательствам по делу.

В судебное заседание не явилась Баляева Н.В.

В судебное заседание явился представитель Кетченеровского районного потребительского общества по доверенности Эрендженов Б.С, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, ответчик по делу не явился и обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баляева Н.В. была принята на работу в Кетченеровское районное потребительское общество на должность заведующей магазином N в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С Баляевой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям данного договора она приняла на себя обязательства о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также по бережному отношению к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя; своевременному сообщению работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества; участию в проведении инвентаризаций, ревизий, иных проверок сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Баляева Н.В. занимала должность, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Со своей должностной инструкцией работник Баляева Н.В. была ознакомлена в день приема на работу.

В целях проверки сохранности и состояния имущества распоряжением правления Кетченеровского районного потребительского общества от 27.11.2019 принято решение провести инвентаризацию в магазине N 26.

Членами инвентаризационной комиссии назначены работники Кетченеровского районного потребительского общества: товаровед Учурова И.В, (председатель), товаровед-экспедитор Бадмаев Д.Л. и заведующий магазином Баляева Н.В, как материально-ответственное лицо.

Нарушений Методических указаний при формировании инвентаризационной комиссии работодателем не допущено.

При проведении инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была составлена инвентаризационная опись формы 401 по ОКУД 0504801, имевшихся фактических остатков товаров остатки на сумму 228 923, 66 руб, подписанная членами комиссии и заведующей магазином Баляевой Н.В.

В бланке инвентаризационной описи имеется расписка (составляемая до начала инвентаризации) Баляевой Н.В, которая подтверждает сдачу ею в бухгалтерию всех документов, относящихся к приходу или расходу ценностей.

В данной расписке Баляевой Н.В. имеется отметка о том, что все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии ответчик не имеет. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально-ответственного лица.

На основании представленного Баляевой Н.В. товарно-денежного отчета, на день проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ в магазине числился остаток товарно-материальных ценностей на сумму 321 820, 33 руб.

В связи с выявленными расхождениями между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, согласно которой числилось товаров по данным бухгалтерского учета на сумму 321 820 руб. 33 коп, фактические остатки на сумму 228 923 руб. 66 коп, естественная убыль 433 руб. 69 коп, излишков - нет; при товарном обороте 619 555 руб, установлена недостача в размере 92 462 руб. 98 коп.

С данной сличительной ведомостью Баляева Н.В. была ознакомлена, каких-либо претензий по поводу выявленной недостачи и ее размера, у нее не имелось, о чем свидетельствует ее подпись.

В своей объяснительной Баляева Н.В. признала факт выявленной недостачи, объяснила причину ее допущения тем, что продавала вверенные ей товары населению поселка в долг. Обязалась погасить в течение 2-х недель недостачу, выявленную в сумме 88 000 руб. С результатами ревизии она согласилась, недостачу признала.

Ответчиком погашена задолженность перед работодателем в размере 10 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности составляет 82 462 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что при наличии достоверно установленного факта причиненного работником ущерба работодателю, ссылки на нарушение инвентаризационной комиссией требований Методических указаний не могут служить основанием для признания ее результатов недействительными, поскольку нарушений при проведении инвентаризации, которые могли повлиять на ее итоги, не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баляевой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий