Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24306/2020[88-23667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, провел осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме не осуществил.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 300 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 8 103 рублей; в пользу ООО "Виктория" - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необъективными, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и отклонено при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы. Заявитель также указывает, что судебное экспертное заключение носит односторонний характер, основано на недопустимых документах истца, составлено в нарушение положений Единой методики (п. п. 1.1, 1.3, 1.6), вследствие чего не может достоверно отражать размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца и являться доказательством по делу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Виктория", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 330 300 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения правил оценки доказательств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля "Mercedes Benz Е 220", не являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они не связаны единым механизмом образования, экспертиза проведена с нарушением ЕМР, истец, при проведении судебной экспертизы, автомобиль на осмотр экспертам не представил, воспрепятствовав тем самым в установления всех обстоятельств наступления страхового случая с целью установления достоверного размера возмещения.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем экспертное исследование выполнено только на основании представленного истцом одностороннего акта осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного без участия страховой компании. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылки ответчика на то, что замена рулевой части не подтверждается по п. 1.6 ЕМ - дефектовка не выполнена надлежащим образом, нет фотографий заменяемых элементов, показатели УУК до и после регулировки не сняты, на дал какой-либо оценки и другим доводам о нарушении требований Единой методики при определении размера возмещения исходя из представленных доводов жалобы применительно к оспоренному перечню комплектующих.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, включая допрос эксперта, суд первой инстанции тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе, ответчика о невозможности образования указанных повреждений автомобиля "Mercedes Benz Е 220" при заявленных обстоятельствах ДТП, включая повреждение его ходовой части при статическом положении указанного автомобиля, а также с учетом участия автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ со сходными обстоятельствами, тщательно проверить возражения ответчика о фактическом отсутствии осмотра автомобиля ИП ФИО6 с учетом показаний одометра и отсутствия возможности его перемещения при заявленных повреждениях ходовой части, допустимости замены и (или) ремонтного воздействия всех оспоренных ответчиком деталей, установить причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту, дав при этом оценку на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, лишил суд возможности установить перечень и характер повреждений, а также определить достоверную сумму ущерба, и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи