Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24310/2020[88-24337/2020]

дело N 88-24337/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-183/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучерова ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Кучерову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО "Почта Банк" (далее - истец) обратился в суд с иском к Кучерову ФИО9 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей основного долга, "данные изъяты" рубля 56 копеек процентов, "данные изъяты" рублей 09 копеек неустойки, "данные изъяты" рублей по комиссиям, а также "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области (далее - суд первой инстанции) от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 8 июля 2020 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

С ФИО1 Е.А. пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме "данные изъяты" рублей, по процентам в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек, по неустойкам в сумм "данные изъяты" рублей 09 копеек, по комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.А. заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму ФИО10 рублей сроком на 60 месяцев под 29, 5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора ответчик возвращает истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей.

Вместе с тем, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль 65 копеек.

Истец направил в адрес ФИО1 Е.А. претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 Е.А. к ПАО "Почта Банк" о признании обязательств по договору потребительского кредита не исполненными, признании зачета встречных однородных требований необоснованным, признании уведомления о прекращении безвозмездного консультирования офертой, признании действий ответчика акцептом оферты, признании работы выполненной, признании факта наличия задолженности, взыскании задолженности, обязании конвертировать сумму задолженности и вернуть документы, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2019 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года указано, что кредитный договор заключен ФИО1 Е.А. в добровольном порядке, до ФИО1 Е.А. доведена информация об условиях договора, в том числе о порядке получения и возврата кредита, с которыми он согласился, подписав договор лично.

Удовлетворяя исковые требования истца, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 307, 309, 310, 333, 432, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 61 ГПК РФ, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П и установив факт ненадлежащего исполнения Кучеровым Е.А. условий кредитного договора по возврату кредита, приняв во внимание факты, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, выполненный верно арифметически и методологически расчет истца по задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание то, что ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, тогда как согласно статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводам заявителя кассационной жалобы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанции судебных актов, не опровергают доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Все эти и иные доводы ответчика, в том числе и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии документов, подписанных бухгалтером банка, подтверждающих передачу банком денежных средств ФИО1, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и о том, что законы, на которые истец и суд ссылаются в качестве своих доводов в иске и выводов в судебных актах, не имеют юридической силы и не несут юридических последствий, поскольку не был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации порядок подписания и обнародования законов, а также об не имеющем силы преюдициального значения решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2019 года в связи с представлением ответчиком суду его опровержения, являются ошибочными, связаны с неверным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин