Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24328/2020[88-23618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдалян Эммы Вакиловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Авдалян Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, и автомобиля "АФ", государственный номер N под управлением Пономаренко В.В, в результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО10 автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 февраля 2018 года Авдалян Э.В. обратилась к страховщику своей ответственности - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, мотивировав тем, что согласно трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

24 апреля 2018 года Авдалян Э.В. направила страховщику досудебную претензию с результатами независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, однако претензия также была отклонена, в связи с чем потерпевший обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдалян Э.В. 400000 рублей - страховое возмещение, 190000 рублей - неустойку, 200000 рублей - штраф, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 1000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

28 февраля 2018 года Авдалян Э.В. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о страховом возмещении, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, не признал случай страховым, поскольку согласно проведенной трассологической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Потерпевшая с таким выводом не согласилась и обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а затем к страховой компании ? с претензией, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции по результатам представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил вытекающее из договора страхования обязательство, поскольку выплату страхового возмещения не произвел.

Заключение повторной судебной экспертизы от 2 августа 2019 года N2-6493/19, которым установлено, что повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2018 года, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 400011 рублей 87 копеек, суд принял в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости (л.д. 162).

При этом доводы ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу проведения исследования экспертом-техником, не отвечающим требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, суд первой инстанции отверг, мотивируя тем, что экспертиза проведена во исполнение судебного постановления, назначена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов ошибочны.

С 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведения экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.

Между тем, из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза от 2 августа 2019 года N N проведена экспертом Кириченко А.С, чья профессиональная аттестация не подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.

Указывая на то, что экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" не соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, то есть получено с нарушением закона, ответчик как в суде первой инстанции (л.д. 220), так и в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 6, 14), заявлял о том, что данное доказательство, будучи недопустимым, не может быть положено в основу решения. Также ответчиком приводилась рецензия, составленная экспертом-техником Рудометкиным С.В. относительно ошибок, допущенных в заключении судебной экспертизы, однако данные доводы судами были отклонены со ссылкой на отсутствие оснований и на то, что судебный эксперт обладает необходимой квалификацией и был предупрежден, в отличие от эксперта-техника Рудометкина С.В, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суды при рассмотрении спора не учли.

Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.

В силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает допущенное судами нарушение норм процессуального права существенным, поскольку привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи