Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24330/2020[88-23672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "Nissan Primera", 2002 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 57 290 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 932 рубля, неустойку в размере 57 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расположенного по адресу: "адрес", лит. Б, пом. 7, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Южный Оценочный Центр "Респект" расположенного по адресу: "адрес", стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 4 499 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие профессиональной аттестации судебного эксперта-техника, в связи с чем, данное заключение судебного эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того судом первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В нарушение п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебный эксперт транспортное средство не осматривал. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО Южный Оценочный Центр "Респект", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 164 932 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Так, суды, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы не учли, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем указано в тексте заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей основаны на косвенных доказательствах.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, эксперт ФИО5 в государственном реестре экспертов-техников не состоит, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенным на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации, в связи с чем, на дату проведения экспертизы она не обладала полномочиями по формулированию соответствующих выводов.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы судебным экспертом, не включенным в реестр экспертов-техников МАК, свидетельствует о том, что данная экспертиза проведена с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, а ее результаты не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащего выплате возмещения.

Судами не дано какой-либо оценки и доводам ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости отдельных (конкретных) деталей, в частности, скрытых повреждений.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела суды уклонились от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничились установлением формальных условий применения норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении требований закона заслуживают внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи