Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24341/2020[88-24329/2020]

дело N 88-24329/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-936/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карабалиева ФИО9 по доверенности Сабуренковой ФИО10 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Карабалиева ФИО11 к АО "Согаз" о взыскании суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Карабалиев К.Т. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, в котором просил суд взыскать с АО "Согаз" неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Карабалиева К.Т. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Карабалиева К.Т. по доверенности Сабуренкова Д.В. ставит вопрос отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Согаз" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого мотоциклу, принадлежащему ФИО1 "Кавасаки ZX-14R", государственный регистрационный номер N) причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства мотоцикла "Кавасаки ZX-14R" и на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО "Согаз" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей на основании заключения ООО "Астраханская независимая оценка", а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" организовало повторную независимую техническую экспертизу в ООО "Русоценка". В соответствии с заключением специалиста ООО "Русоценка" величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления составляет "данные изъяты" рублей. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО "Согаз" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ осуществило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате неустойки.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО "Согаз" в размере 209 070 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, Федеральным законом N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Суды, проанализировали положения части 2 статьи 23, части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пришли к выводу, что поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению АО "Согаз" до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ освобождает АО "Согаз" от обязанности оплатить неустойку.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, в настоящем деле судам следовало установить день, с которого подлежит начислению неустойка с учетом даты первоначального обращения истца к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, а также дату окончания начисления неустойки, определить размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин