Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24359/2020[88-23632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоян А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Мирзоян А.Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую он не выплатил.

Истец просил взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей и услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июля 2019 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мирзоян А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 923 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в размере 10400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Мирзоян А.Г. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

В кассационной жалобе Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением А.М, В. и автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Мирзоян А.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 августа 25 августа 2018 года следует, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" А.М, В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания 13 сентября 2018 года произвела осмотр транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвела, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению оценщика N от 19 сентября 2018 года, представленному истцом и составленному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 535 825, 62 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 марта 2019 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз", заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года. Определить отношение повреждений деталей ходовой части и рулевого управления к рассматриваемому событию по представленным материалам дела не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2018 года с учетом износа составила 529 912, 19 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от 2 марта 2020 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза", повреждения деталей автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2018 года и они могли образоваться при столкновении с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с последующим столкновением автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с деревом. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 523 451, 24 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертиз" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны при неправильном применения следующих норм материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления ответчика обратился к оценщику, которым произведен односторонний осмотр автомобиля без участия страховщика.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из заключения судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и Экспертиза" следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра индивидуального предпринимателя М.А.Р, который в свою очередь принят судами вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев