Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24374/2020[88-27305/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Москалевой Татьяны Геннадиевны, на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года о возвращении заявленного ею иска к СТСН "Дружба" о признании решений правления недействительными в связи с неустранением его недостатков и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СТСН "Дружба" о признании решений правления СТСН недействительными.

Определением судьи Краснослабодского районного суда Волгоградской области от 24.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения, подателю иска предоставлен срок по "данные изъяты" для устранения его недостатков. Истцу предложено представить опись вложения почтового отправления для подтверждения факта направления копии искового заявления с приложением ответчику. Кроме того, Москалевой Т.Г. предложено представить доказательства об уведомлении участников СТСН "Дружба" о намерении оспаривать в судебном порядке решения правления в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Москалевой Т.Г. на названное определение подана частная жалоба, которая была оставлена судом второй инстанции без рассмотрения по существу на основании апелляционного определения от 04.03.2020.

Поскольку в срок, предоставленный для исправления недостатков искового заявления, они не были устранены, 13.03.2020 судьей Краснослободского суда Волгоградской области вынесено определение о возвращении искового заявления вместе с приложенными к нему документами Москалевой Т.Г.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подала на него частную жалобу, оставленную без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.05.2020.

В кассационной жалобе Москалева Т.Г. просит отменить вышеназванные судебные постановления. Податель жалобы указывает, что при подаче искового заявления, она предоставляла суду первой инстанции опись вложения в почтовое отправление, подтверждающее направление ответчику копию искового заявления с приложенными документами. Кроме того, Москалева Т.Г. указывает, что оспариваемое решение правления СТСН "Дружба" не является решением соответствующего сообщества по смыслу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и на него не распространяются требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего собрания. Правление товарищества является исполнительным органом управления товарищества наряду с председателем правления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 379. 6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, с отклонением ходатайства истца о предоставлении ей не предусмотренной законом возможности выступления в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определение об оставлении без движения искового заявления не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено действующей редакцией ст.136 ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в случае выполнения перечисленных в нем указаний судьи.

Таким образом, частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения от "данные изъяты" была правомерно оставлена без рассмотрения по существу судом второй инстанции.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ оно подлежало возвращению с прилагаемыми к нему документами в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

Рассматривая кассационную жалобу в части возращения искового заявления, кассационный суд приходит к следующему.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, Москалевой Т.Г. были представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами (почтовая квитанция, опись вложения к почтовому отправлению). В приложении к исковому заявлению названные документы фигурируют. Акты сотрудников суда об отсутствии таких документов в приложении к иску, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления по указанному основанию не имелось.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подаче искового заявления об оспаривании решений правления СТСН "Дружба" истцу необходимо было представить сведения о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что положения об оспаривании решений правления садоводческих товариществ собственников недвижимости специальными законами не регулируются, в связи с чем к ним применяются нормы главы 9.1 ГК РФ, в отношении решений собраний (коллегиальных органов управления юридического лица) в части, не урегулированной специальными законами, или, в частности, конкретизирующей их положения.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку она не оспаривает решения общего собрания СТСН "Дружба", а только решения правления, то на нее не распространяются положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с абз. 2 п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам частной жалобы, которую по своей сути, повторяет кассационная жалоба.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Москалевой Т.Г.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Москалевой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Судья: