Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24375/2020[88-24235/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 170 405 руб. 94 коп, а также расходы на оплату экспертного заключения 3 609 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы выполненной ООО "Практик" ФИО8

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 мин, в "адрес" ФИО2, управляя технически исправным грузовым автомобилем фургоном 473701, государственный регистрационный знак В 656АО 93, в светлое время суток, двигаясь по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при пересечении главной дороги "адрес", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на проезжую часть дороги "адрес", где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак С 781 МТ 123, под управлением водителя ФИО9, следовавшим по проезжей части "адрес", со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак С 781 МТ 123 получил телесные повреждения квалифицируемые, как причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак С 781 МТ 123, ФИО10 получил телесные повреждения от которых в последствии скончался.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца фургон 473701, государственный регистрационный знак В 656 АО 93, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

В силу абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проводилось две судебных экспертизы.

Оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Практик" допустимым доказательством оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Грузовой фургон 473701", государственный регистрационный знак В 656АО 93, составляет с учётом износа транспортного средства 122 180, 25 руб, без учета износа - 170 405, 94 руб.

Установив, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что именно ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом не свидетельствуют о незаконности проведенного экспертного исследования, поскольку определением суда о назначении экспертизы обязанность по проведению такого осмотра не устанавливалась, а в соответствии с действующим законодательством проведение данного рода экспертиз допускается и по материалам дела, без осмотра транспортного средства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко