Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24379/2020[88-23764/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуль Л. В. к Юртайкиной Р. П, Гасановой Д. П, Нетисовой В. П. об установлении нарушений прав собственника земельного участка по кассационной жалобе Гуль Л.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Гуль Л.В. обратилась с иском к Юртайкиной Р.П, Гасановой Д.П, Нетисовой В.П. об установлении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование требований истец указал на то, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 676 кв.м с кадастровым N, категория "земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной застройки" и расположенного на нем жилого дома, а ответчики являются собственниками земельного участка площадью 428 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" и жилого дома на нем. На земельном участке ответчиков находятся два плодовых дерева и два дикорастущих дерева, из-за которых земельный участок истца затенен, нарушена его инсоляция и аэрация. На требования о спиле ветвей, которые растут над ее земельным участком, ответчики не реагируют. Истец просила обязать ответчиков спилить деревья, произрастающие на их земельном участке, на расстоянии менее 2-х метров до границы с ее земельным участком.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года произведена замена ответчика Г.Л.П. на правопреемника Гасанову Д.П.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуль Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16 октября 2013 года Гуль Л.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 676 кв.м с кадастровым N, категория земель "земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной застройки" и расположенного на нем жилого дома.

С 1984 года Юртайкиной Р.П, Нетисовой В.П, Г.Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок по адресу: "адрес" площадью 428 кв.м с кадастровым N категория земель "земли под домами индивидуальной жилой застройки" и расположенный на нем жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гуль Л.В. не доказала факт нарушения ее права действиями ответчиков, не связанными с лишением владения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуль Л.В.

Доказательств того, что наличие деревьев каким-либо образом нарушает права истца, а строениям истца наносится ущерб, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции истец не обращалась с ходатайством о назначении судебной экспертизы или проведении иных исследований, в то время как бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежало на ней.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуль Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова