Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24390/2020[88-24450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливкутной Натальи Николаевны к Цыгановой Дарье Константиновне о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка по кассационной жалобе Ливкутной Н.Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Ливкутная Н.Н. обратилась в суд с иском к Цыгановой Д.К. о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты" кв.м. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Цыгановой Д.К. в соответствии с ранее действовавшим законодательством Украины. ДД.ММ.ГГГГ Ливкутная Н.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок за собой. Однако в дальнейшем, вступившим в законную силу решением суда по делу с участием в т.ч. привлеченной к участию в нем Цыгановой Д.К, земельный участок у Ливкутной Н.Н. был истребован по иску правительства Севастополя. При рассмотрении данного дела установлено, что ответчик Цыганова Д.К. право собственности на земельный участок не приобрела, т.к. участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Поскольку, заключая договор купли продажи, Ливкутная Н.Н. не знала и не могла знать, что Цыганова Д.К. право собственности на земельный участок не приобрела, так как право собственности продавца по договору было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права, изъятием земельного участка истцу причинены убытки в размере стоимости земельного участка, являвшегося предметом договора купли - продажи, на дату его изъятия.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей, определенных на основании заключения о стоимости земельного участка по его досудебной оценке по состоянию на время его изъятия в "данные изъяты" году.

Ответчик возражений по иску не представляла, от получения судебных извещений уклонялась.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года (с последующим исправлением описки) исковые требования Ливкутной Н.Н. удовлетворены частично.

С Цыгановой Д.К. в пользу Ливкутной Н.Н. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка (продажная стоимость участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ), "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты". в счет возмещения расходов по оплате оценки имущества. В иной части заявленного иска Ливкутной Н.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Ливкутная Н.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что для восстановления своего нарушенного права она вправе требовать от ответчика не уплаченной по договору суммы, а полного возмещения реального ущерба в размере действительной рыночной стоимости изъятого земельного участка.

Заявитель полагает, что Цыганова Д.К, как продавец земельного участка, должна возместить ей убытки, причинённые изъятием данного имущества в размере "данные изъяты" рублей, что являлось рыночной стоимостью земельного участка на момент его фактического истребования у истца. При этом то обстоятельство, что стороны в договоре купли-продажи согласовали иную цену земельного участка, правого значения в данном случае не имеет, поскольку истцу подлежит возмещению реальный ущерб, состоящий не только из фактически понесённых расходов на приобретение земельного участка, но и расходов, которые истец должна будет произвести для приобретения аналогичного земельного участка, что и повлечёт восстановление нарушенного права в полном объёме.

Однако ни в решении суда, ни в апелляционном определении, в нарушение ст.ст. 67, 86, 198 ГПК РФ, не мотивировано в достаточной степени со ссылкой на нормы материального права, почему суды отвергли доводы Ливкутной Н.Н. о необходимости определения размера убытков исходя из рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной в том числе заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" руб.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных о месте, дате и времени судебного заседания по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановой Д.К. (продавец) и Ливкутной Н.Н. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость земельного участка, по соглашению сторон составляет "данные изъяты" рублей, которая была уплачена до подписания договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи исполнены обеими сторонами, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года (при его оставлении без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования Правительства Севастополя к Ливкутной Н.Н, Цыгановой Д.К. об истребовании земельного участка из незаконного владения, из чужого незаконного владения Ливкутной Н.Н. истребован земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N (предыдущий кадастровый N), с возвращением его в государственную собственность города федерального значения Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года установлено, что земельный участок находится в границах земель лесного фонда Севастополя, при этом выбыл из государственной собственности вопреки действовавшему законодательству, помимо воли его собственника, а Цыганова Д.К, совершившая отчуждение земельного участка Ливкутной Н.Н, в установленном порядке право собственности на спорный земельный участок не приобрела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца для определения действительной стоимости участка на день его изъятия, была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, на сегодняшний день рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что Ливкутная Н.Н, заключая с Цыгановой Д.К. договор купли-продажи земельного участка, ввиду наличия зарегистрированного за продавцом права собственности на земельный участок, не могла знать о том, что в действительности право собственности на отчуждаемый земельный участок у Цыгановой Д.К. не возникло, так как земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований ранее действовавшего законодательства и вопреки воле его собственника, и взыскал с Цыгановой Д.К. в пользу Ливкутной Н.Н. в качестве убытков, причиненных изъятием земельного участка, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении требований в части определения суммы убытков суды, взыскивая в качестве убытков денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, исходили из того, что именно эта сумма была оплачена по договору купли-продажи в счет стоимости земельного участка, указанная сумма является реальными убытками и расходами истца, что истцом не представлено доказательств несения убытков в большем размере, чем определена стоимость земельного участка по договору купли-продажи, ввиду чего доводы истца об определении размера причиненных изъятием убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной на момент рассмотрения дела судом, были отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов в данной части законными и обоснованными, поскольку они в части того, что размер убытков надлежит определять исходя из суммы сделки, сделаны без учета п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вследствие изъятия у Ливкутной Н.Н. земельного участка, для восстановления нарушенного права она должна будет понести расходы на приобретение аналогичного земельного участка в размере его рыночной стоимости, безотносительно обстоятельств ее существенного увеличения по сравнению с ценой, указанной в договоре его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость участка была подтверждена и экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просила суд взыскать "данные изъяты" рублей в счет компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка. Снизив сумму взыскания до "данные изъяты" рублей по собственному усмотрению в отсутствие доказательных возражений ответчика, суды нижестоящих инстанций в нарушение принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, мотивов взыскания данной суммы фактически не привели, ограничившись констатацией того обстоятельства, что именно такая сумма была оплачена по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в целях разрешения спора по существу и соблюдения гарантированного ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, полагает возможным изменение постановленных судебных актов в части определения размера убытков связанных с изъятием земельного участка, с увеличением размера возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, подлежащих взысканию с Цыгановой Д.К. в пользу Ливкутной Н.Н. до "данные изъяты" рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с изменением общего размера взысканной суммы убытков, подлежит изменению и размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с увеличением сумм расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика до "данные изъяты" рублей и до "данные изъяты" рублей соответственно.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), принятие нового решения по существу заявлявшихся требований соответствует полномочиям суда кассационной инстанции (п. 5 ч. 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года изменить, увеличив размер возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка, подлежащих взысканию с Цыгановой Дарьи Константиновны в пользу Ливкутной Натальи Николаевны до "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины и услуг оценщика до "данные изъяты" рублей и до "данные изъяты" рублей соответственно.

Председательствующий:

Судьи: