Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24392/2020[88-23917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Кириенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОМВД России по "адрес" по доверенности ФИО8, ФИО9, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку, представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального права. Считает, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, проверкой не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к его увольнению. Ссылается, что суд апелляционной инстанции, при вынесении определения, нарушил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты "Российской Федерации"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами установлено, что с 2012 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с марта 2018 в должности участкового уполномоченного полиции (УПП) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по "адрес", звание - лейтенант полиции.

Приказом начальника отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом начальника отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с - уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки по факту непринятия мер к регистрации в КУСП факта хищения имущества ФИО10, проведенной по распоряжению начальника отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России по "адрес" ФИО8, которой установлено, что истец допустил нарушение требований п.14 главы 2 Инструкции "О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. N, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", п.12 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, выразившееся в совершении при исполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету представителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и, связанного с непринятием мер по регистрации сообщения о происшествии от ФИО10, по факту кражи запчастей со двора дома по "адрес" в "адрес", происшедшей в период с июня по сентябрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применил в их системной взаимосвязи и единстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод ФИО1 о том, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, не нашел своего подтверждения, какой-либо заинтересованности лица, проводившего проверку, по материалам дела не установлено.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, служебная проверка проведена в соответствии требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко