Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24402/2020[88-24326/2020]

дело N 88-24326/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-266/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агапова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агаповой ФИО12 к Агапову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Агапова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Агапова Т.Г. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Агапову Н.П.(далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила суд взыскать с Агапова Н.П. в свою пользу денежные средств в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (уточненные требования).

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 05 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Взыскана с Агапова ФИО14 в пользу Агаповой ФИО15 денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно применив нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Агапова Н.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 (до брака Шаронова) Т.Г. заключили брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сберегательный банк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей, под 12, 50 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанной квартиры является ФИО2

Из справки Волгоградского отделения N ПАО Сбербанк России об уплате основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ФИО2 уплачен основной долг и проценты на сумму "данные изъяты" рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СетелемБанк" и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, на сумму "данные изъяты" рублей 84 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был приобретен автомобиль марки "Hyundai Santa FE".

Согласно ответу ООО "СетелемБанк" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписано соглашение N "адрес"8 о разделе совместно нажитого имущества, согласно, которому произведен раздел нажитого во время брака общего движимого имущества в составе: женская обувь, мужская обувь, принадлежащего на основании товарных накладных. В соответствии с отчетом об оценке движимого имущества ООО "ЭКС - Аудит" N N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составила "данные изъяты" рублей, которое удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО5

Согласно пункту 3 соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, компенсация в связи с настоящим разделом не выплачивается. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 56, статьей 148 ГПК РФ, в соответствии с которыми, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованной квалификации судом требований истца основан на неверном понимании норм процессуального права, поскольку такого рода действия суда являются его обязанностью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно самостоятельно дал юридическую квалификацию отношениям сторон и пришел к выводу о наличии оснований для применения к ним положений статьи 34, 36, 37 СК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в собственность ФИО2 до заключения брака с истицей, то внесение супругами после заключения брака общих средств для погашения долга одного из них по кредитному договору, заключенному до вступления в брак, не может повлечь за собой возникновение у другого супруга права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств.

Соответствует приведенным положениям закона вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные в счет погашения кредитного обязательства, в период нахождения в брачных отношениях сторон являются совместным имуществом супругов, поскольку в силу статьи 34 СК РФ, пока не доказано иное, предполагается, что платежи производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Доказательств иного сторонами не представлено.

Поскольку квартира, приобретенная до заключения брака за счет кредитных средств, является личной собственностью супруга-должника, то второй супруг имеет право на компенсацию доли произведенных в период брака платежей по кредиту. С учетом периода прекращения брачных отношений, установленного решением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, суд рассчитал сумму денежных средств причитающуюся истице.

Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агапова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин