Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24424/2020[88-23944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "НЭСК" об оспаривании акта неучтенного потребления электрической энергии, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "НЭСК" о признании акта "О неучтенном потреблении электроэнергии" не подлежащем применению при расчете стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ОАО "НЭСК" филиал "Кореновскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения, согласно которого АО "НЭСК" филиал "Кореновскэнергосбыт" взяло на себя обязательство по поставке электроэнергии в незавершенное строение, принадлежащее потребителю. В апреле 2013 года инженером ПТО АО "НЭСК" филиал "Кореновскэнергосбыт" был произведен осмотр электроустановки и осуществлена проверка выполнения технических условий, о чем был составлен соответствующий акт. Также сторонами был составлен и подписан акт о выполненном технологическом присоединении. Для целей учета потребления электроэнергии, в соответствии с техническими условиями, был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета количества электроэнергии - счетчик Меркурий. Счетчик установлен на опоре, максимальная его мощность - 15 кВт.

В июле 2013 года ФИО5 - умер, о чем было выдано свидетельство о смерти, в связи с чем, договор энергоснабжения, заключенный между ФИО5 и ОАО "НЭСК" в лице филиала "Кореновскэнергосбыт" прекратил свое действие. Истец указал, что в договорных отношениях с ответчиком по поставке электроэнергии в незавершенное строение не состоял. В 2016 году в ходе проверки прибора учета электроэнергии составлен акт "о неучтенном потреблении электроэнергии" в отношении ФИО5, согласно которого в ходе визуального осмотра было установлено, что якобы у прибора учета: "оттески пломб государственного поверителя не соответствуют стандарту (при визуальном осмотре)". Иных замечаний к пломбе - индикатору магнитного поля, пломбе-голограмме, претензий не возникло. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в отношении умершего лица и не содержит данных о способе безучетного потребления, что делает невозможным его использование при расчете задолженности.

На основании изложенного истец просил суд признать акт N от ДД.ММ.ГГГГ "О неучтенном потреблении электроэнергии" не подлежащим применению при расчете стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ "О неучтенном потреблении электро-энергии", составленный в отношении ФИО5, признан не подлежащим применению для целей расчета стоимости неучтенного потребления электроэнергии в отношении ФИО1, и не соответствующий требованиям Основных положений и Правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На филиал АО "НЭСК" "Кореновскэнергосбыт" возложена обязанность исключить задолженность в отношении ФИО1, ошибочно начисленную на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость безучетно потребленной электроэнергии 758 371 рубль 72 копейки, 84 257 рублей 08 копеек - в счет пени за несвоевременную уплату задолженности, госпошлину в сумме 11 626 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, (по делу N от ДД.ММ.ГГГГ), а также начисленные пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 569 рублей 61 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 4 811 рублей (по делу N от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскана с АО "НЭСК" в пользу ФИО1 госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что договор электроснабжения для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, между ФИО1 и Гарантирующим поставщиком после смерти бывшего собственника нежилого здания и земельного участка ФИО5 - не перезаключался, из чего следует, что договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "НЭСК" в лице Филиала "Кореновскэнергосбыт" признан недействительным (Дело N). Кроме того, истец указывает, что гражданским делом N исковые требования не являлись аналогичными с рассматриваемым делом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что настоящие исковые требования предъявлены не к сетевой организации, а к гарантирующему поставщику, который производит расчет стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с истца, не являющего стороной по договору электроснабжения и который прекратил свое действие.

Представителем ответчика ФИО6 поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием ОРВИ, которое судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не препятствующее рассмотрению дела.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в силу требований пунктов 145, 155 которых собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Оспоренный истцом акт безучетного потребления электроэнергии основан на установленном факте несоответствия прибора учета действующим требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что составленный сетевой компанией акт N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", и исходил из того, что между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела уже имелся судебный акт по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принятый Кореновским районным судом Краснодарского края в рамках рассмотренного им гражданского дела N по иску ФИО1 предъявленного к филиалу о признании недействительным акта N, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ N по иску АО "НЭСК" к ФИО1 о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии и расчета объема безучетно потребленной электроэнергии по соответствующему акту.

Оснований ставить под сомнения вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что после вступления в законную силу указанных судебных постановлений стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изложенный в резолютивной части вступившего в законную силу судебного постановления вывод об установленных обстоятельствах безучетного потребления электрической энергии ввиду доказанного несоответствия проставленных на приборе учета оттисках пломб государственной поверки действующим стандартам и взыскании в связи с этим стоимости безучетного потребления электрической энергии, не может быть преодолен посредством оспаривания законности акта о безучетном потреблении электроэнергии, который явился основанием для выставления задолженности.

Отклоняя доводы кассатора о то, что исковые требования не являлись аналогичными, так как предъявлены не к сетевой организации, а к гарантирующему поставщику, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков с изменением конструкции заявления для достижения этих целей.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Таким образом, не имеется законных оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи