Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24444/2020[88-24239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств путем составления расписки на сумму 330 000 руб. Срок возврата - день получения денег за продажу квартиры по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана. Однако ФИО1 до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не выплатила. Истец просил взыскать с ответчика 330 000 руб. сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 222 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4222 руб. 19 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принят во внимание факт того, что ФИО1 написала данную расписку под давлением в присутствии свидетелей. По данной расписке денежные средства она не получала. В вызове свидетелей ей было отказано. Обстоятельства передачи суммы займа судами не исследованы. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств путем составления расписки на сумму 330 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 330 000 руб. является день получения денег за продажу квартиры по адресу: "адрес".

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору займа полностью или в части ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Договор решением суда недействительным не признан, доказательств того, что денежные средства по нему не передавались, не представлено. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ФИО1 до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не выплатила.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, представленный истцом расчет задолженности признал верным и пришел к выводу о взыскании задолженности.

Так же судом установлено, что ответчиком ФИО1 своевременно не возвращены денежные средства, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу истца проценты за пользованием денежными средствами в размере 4222 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 309, 393-395, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов законные, обоснованные и соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко