Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24458/2020[88-24230/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в котором просила в счет имеющейся перед истцом задолженности по решению суда в размере 1 758 580, 11 руб. обратить взыскание на заложенное имущество: 1/3 часть домовладения N по "адрес" в "адрес", принадлежащее на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия ответчика ФИО2, подарившей имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненного ею обязательства перед истцом в размере 1 758 580, 11 руб, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий такой недействительности в виде возврата всего полученного в натуре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично, с ответчика ФИО8 постановлено взыскать денежную сумму в размере 1 451 800 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и общей суммы взыскания. Постановлено взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 146 819, 20 руб, проценты неисполнения денежного обязательства в сумме 600 798, 91 руб, судебные расходы в сумме 10 962 руб, а всего - 1 758 580, 11 руб.

В ходе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила, а одаряемый - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял в дар 1/3 долю "адрес" в "адрес".

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 334-336, 339, 346, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что на момент осуществления сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не находилось под залогом, стороны не согласовали ни предмет залога и его оценку, ни существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сам договор залога в письменной форме не заключался. В этой связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы, что действия ответчика, подарившей имущество, имеющее значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненного ею обязательства перед истцом в размере 1 758 580, 11 руб, расценивается как злоупотребление правом, выводы нижестоящих судебных инстанций не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко