Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24465/2020[88-23620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудмановой Светланы Викторовны к Долгополовой Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Долгополовой Елены Анатольевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гудманова С.В. обратилась в суд с иском к Долгополовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2020 года требования Гудмановой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Долгополовой Е.А. в пользу Гудмановой С.В. 223 080 рублей в возмещение материального ущерба, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7600 рублей - в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Долгополова Е.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Гудмановой С.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 217030 причинены механические повреждения.

Дав оценку представленным в дело доказательствам (объяснениям сторон, материалам ДТП, заключению и пояснениям судебного эксперта), суд первой инстанции признал установленным, что в сложившейся 16 августа 2018 года дорожно-транспортной ситуации именно действия Долгополовой Е.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и привели к выезду автомобиля под её управлением на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истцы.

Таким образом, материальный ущерб Гудмановой С.В. причинен в результате действий Долгополовой Е.А.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку направлено на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку представленным в дело доказательствам, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Риск наступления гражданской ответственности Гудмановой С.В. на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) в страховой компании ООО "НСГ-"Росэнерго", которая отказала Гудмановой С.В. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и наступил вред здоровью Долгополовой Е.А. (т.1 л.д.72).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб истицы подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Доводы ответчика о необходимости разрешения данного вопроса в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд первой инстанции не исследовал, не дал им правовой оценки, ограничившись установлением того, что ООО "СГ "АСКО" (страховщик гражданской ответственности Долгополовой Е.А.) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

При данных обстоятельствах взыскание в возмещение вреда осуществлено судом с причинителя вреда, как с надлежащего ответчика.

Между тем, такой вывод признается судебной коллегией суда кассационной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В статье 19 предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков.

Это судами обеих инстанций учтено не было.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи