Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24468/2020[88-23895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании недвижимостью, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании недвижимостью.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по "адрес". Порядок пользования имуществом сложился еще при предыдущих собственниках и сохранялся при нынешних, пока ответчиками на указанном земельном участке не было начато самовольное строительство, в результате которого было возведено строение, которое фактически стало использоваться в качестве гостиницы. В результате неправомерных действий ответчиков изменился порядок пользования общим имуществом, которому также причинены повреждения, поскольку пострадала подпорная стена, удерживающая землю под основным жилым домом.

На основании изложенного истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по "адрес" и определить порядок пользования указанным земельным участком для участников общедолевой собственности, обязав ответчиков снести самовольно достроенный второй этаж летней кухни лит "Б" и строение (жилой дом), выстроенное на месте, где ранее стоял сарай литер "К" с восстановлением грунта под опорной стеной.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и в указанной части было принято новое решение.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по варианту, указанному в заключении экспертизы OOО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользование ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 239 кв. м; в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО5 выделен земельный участок общей площадью 239 кв. м; а земельный участок площадью 57 кв. м оставлен в общем пользовании сторон.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года в части разрешения требований ФИО1 к ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании собственностью - отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и в указанной части принять новое решение, которым иск об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком, площадью 535 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" между совладельцами ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 согласно схемы N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

- ФИО1 в счет причитающейся ей ? доли часть земельного участка, площадью 239 кв. м, по точкам N, что на схеме N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изображено зеленым цветом;

- ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в счет причитающейся им ? доли часть земельного участка, площадью 239 кв. м, по точкам N, что на схеме N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изображено синим цветом.

В общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 оставлен земельный участок площадью 57 кв. м, по точкам N что на схеме N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изображено красным цветом.

Суд обязал ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 устранить препятствия в пользовании собственностью ФИО1 и произвести работы по восстановительному ремонту основания подпорной стены, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения требования об определении порядка пользования земельным участка, в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствии в пользовании путем сноса самовольных построек, направить дело на новое рассмотрение, а также в части удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании путем восстановления подпорной стены (в части отсутствия сроков, контроля и порядка восстановления), отправить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при исследовании дела судами не выяснен вопрос о соответствии самовольных строений требованиям градостроительного кодекса. Решение суда в части возложения обязанности устранить препятствие в пользовании путем выполнения работ по восстановительному ремонту основания подпорной стены принято без исследования обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения порядка пользования земельным участком, нарушил право истца на предоставление доказательств. Выводы суда о сложившемся порядке пользования земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны и другие лица участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2019 года соответствии с требованиями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ и исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, определенной ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, не может являться предметом рассмотрения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку ранее уже являлось предметом кассационного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также экспертным заключением N ООО "СКЭксперт" и пояснениями эксперта, учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом между истицей и ответчиками, и исходил из того, что самовольный объект - летняя кухня литер "О" не представляет угрозу для рядом находящихся строений и привести к обрушению подпорной стены или ухудшению состояния основного помещения домовладения - жилого дома литер "А" не может, и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при строительстве летней кухни литер "О", которые были выявлены экспертом, приведшие к угрозе ухудшения состояния опорной стены подлежат восстановлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе летней кухни литер "О", второго этажа летней кухни литер "Б", суд апелляционной инстанции исходил из того, что, указанные строения не нарушают права и интересы истицы.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствии в пользовании путем сноса самовольных построек, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнения выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о соответствии самовольных строений требованиям градостроительного кодекса, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при исследовании доказательств в основу решения положено экспертное заключение N ООО "СКЭксперт", которое в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 января 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи