Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24481/2020[88-23759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО5 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14.25% годовых. Кредит погашен досрочно, однако сумма уплаченных процентов превышают сумму процентов, подлежащую уплате с учетом досрочного гашения кредита.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 553 412 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 239 рублей 57 копеек; штраф в размере 270 706 рублей 09 копеек; неустойку в размере 498 070 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 553 412 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 239 рублей 57 копеек; штраф в размере 270 706 рублей 09 копеек; неустойка в размере 498 070 рублей 95 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход государства государственная пошлина в размере 13 793 рубля 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" отказать в полном объеме, а также взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, считая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не учтено, что при досрочном погашении кредита не происходит переплаты по процентам, так как заемщик платит проценты только за фактическое пользование, а не на будущее. Также ответчик отмечает, что судами не учтен тот факт, что предоставленный истцом расчет противоречит положению и. 3.2 -3.3. Кредитного договора, следовательно, не мог быть принят для расчета предполагаемых излишне уплаченных им процентов. В то время, как банк предоставил расчет уплаченных процентов в полном соответствии с условиями кредитного договора. Формула расчета для расчета предполагаемых излишне уплаченных истцом процентов составлена им произвольно с применением неверных значений. Вместе с тем, требования истца об уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о "Защите прав потребителей", неустойки на основании ст. 28 Закона о "Защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсация морального вреда, по сути, за неудовлетворение неправомерного требования, также не подлежали взысканию с ответчика ввиду отсутствия неправомерных действий с его стороны. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который в соответствие с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия истца и его представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 3 600 000 рублей под 14, 25% годовых на срок 180 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение кредита происходит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами согласно графику платежей. Данные платежи рассчитываются по формуле, указанной в договоре путем включения в ежемесячный платеж части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемыми за фактически период пользования суммой кредита.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, реализовав свое право на досрочное исполнение кредитного договора, вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, когда пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривал начисление процентов за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности в соответствующем периоде, а исполнение заемщиком своих обязанностей должно было осуществляться путем уплаты кредитору равных ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28 558 рублей 92 копейки, включающих в себя как проценты за пользование кредитом, так и сумму основного долга.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом, распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от срока кредитования определяется размер аннуитетного платежа, и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного платежа. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем меньше аннуитетный платеж и больше общая сумма процентов за период действия договора. Таким образом, срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер ежемесячного аннуитетного платежа, а размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами не поставлен в зависимость от срока действия кредитного обязательства, поскольку проценты начисляются за время фактического пользования кредитом.

Изначально, стороны согласовали график платежей исходя из условия о пользовании кредитом в течение 180 месяцев. В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами в сумме по 28 558 рублей 92 копейки в месяц. В случае, если бы изначально кредит на сумму 3 600 000 рублей был оформлен на срок 69 месяцев, то размер ежемесячного платежа составлял бы сумму, превышающую 28 558 рублей 92 копейки и Банк вправе был рассчитывать на поступление от истца ежемесячных платежей в большем объеме, чем имело место в данном случае.

Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующие доказательства и расчеты не приведены.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции исходил только из расчета, приведенного истцом. Истец при расчете причитающихся с него процентов определял их не исходя из фактического пользования суммой займа с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей, а рассчитал размер процентов, который должен был быть при внесении аннуитетных (равных) платежей в течение 69 месяцев.

Вместе с тем, судами не учтен тот факт, что предоставленный истцом расчет противоречит положению п. 3.2 -3.3. Кредитного договора, следовательно, не мог быть принят для расчета предполагаемых излишне уплаченных им процентов.

Названный расчет никак не связан с фактическим пользованием ФИО1 суммой кредита, противоречит графику платежей и выписке по счету заемщика.

Не подвергнуты надлежащей проверке доводы Банка о том, что способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя, полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку, они были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, т.е. на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об излишне уплаченных процентах в связи с досрочным погашением кредита противоречат приведенным выше нормам материального права об уплате заемщиком процентов за фактическое пользование займом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи