Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24484/2020[88-23918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконными действий должностных лиц и возложение обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное)) в перерасчете и выплате пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ГУ УПФРФ в "адрес" (межрайонное) осуществить перерасчет и выплату пенсии истцу в соответствии с названным Федеральным законом как инвалиду второй группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 01.01.2015 по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что поскольку истец постоянно проживал на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этом основании был признан гражданином Российской Федерации и являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством Украины действующего на тот момент на указанной территории и на него должны распространяться гарантии, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N208-ФЗ. Полагает, что суды не дали должной оценки решению Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена и фактически выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности в органах Пенсионного фонда Украины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) с заявлением о запросе своего пенсионного дела из Управления Пенсионного фонда в "адрес" в "адрес" в связи с переездом на новое место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело истца за исх. N направлено в адрес Управления и было им постановлено на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аттестату УПФУ в "адрес" истец обеспечен выплатой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, выданному ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по "адрес", истец зарегистрирован по адресу: "адрес"А/4-А/6, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории "адрес" с августа 2013 по дату принятия решения суда, в том числе на день ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом N-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к верному выводу, что право истца на пенсионное обеспечение, на перерасчет пенсии не нарушено.

При этом судами учтено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УПФУ в "адрес", истец просит перевести его пенсионное дело в связи с переездом на новое место жительства в "адрес".

Имеющимся в материалах дела заявлениям и распоряжениям подтверждается, что истец получал пенсию в "адрес" в связи с переездом на новое место жительства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии на учет лица, который передвигается из временно оккупированной территории Украины или района проведения антитеррористической операции, истцом лично были указаны сведения, что он постоянно проживает в "адрес", пр. 25-летия РСЧА, "адрес" "Б", "адрес" ДД.ММ.ГГГГ переехал в "адрес".

Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного аудитора ООО "Макаудит сервис" Украина "адрес".

Поскольку истец был трудоустроен и проживал до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", суд критически оценил его доводы о постоянном проживании в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания вступившего в законную силу судебного решения об установлении факта постоянного проживания истца на территории "адрес" несостоятельны, данное доказательство судом оценено наряду с другими доказательствами, содержащимися в материалах пенсионного дела и не оспоренными истцом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко