Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24545/2020[88-23949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Макаровой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 498 948, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 189, 49 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что представленный в материалы дела расчет истца не подтвержден, поскольку сумма, указанная в данном расчете, судом не проверялась и поэтому не может быть положен в основу решения суда. Кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Факт заключения кредитного договора не подтвержден. В материалах дела отсутствует заявление на получение ответчиком кредита, отсутствуют доказательства ознакомления с "Условиями кредита". Исковой материал подан неустановленным лицом. Все материалы представлены в копиях, без обозрения в подлинниках. Материалы дела не содержат допустимых, относимых и надлежащих доказательств наличия у ПАО Банк ВТБ прав требования к ФИО5 Судом проигнорированы те обстоятельства, что ответчик исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что кредит не получал, с заявлением в банк о получении кредитной карты не обращался, а доказательств обратного истцом суду представлено не было. Заявитель жалобы настаивает на том, что если доказательства, подтверждающие факт получения денежных средств ответчиком после подписания анкеты-заявления, в материалы дела не представлены, то у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 453 000 руб. на срок по 19.06.2020 со взиманием за пользование кредитом 19, 90% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик распорядился предоставленной суммой кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности ответчик стал допускать просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке погашена не была.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 498 948, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8189, 49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 382, 384, 388, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.

На основании указанных норм материального права и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу суды пришли к обоснованному выводу том, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор со всеми существенные условия договоров и выдавая ответчику ФИО1 кредит, кредитор вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы, свой расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки не представлен, доказательств ошибочности расчета Банка также не представлено, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный Банком расчет, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласованы его существенные условия.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Макарова

Ф.Г. Руденко