Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24552/2020[88-23686/2020]

дело N 2-18/2020

8г-24552/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Старостюк Олега Александровича и Касимовой Елены Викторовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года по иску Старостюк Анны Ивановны к Страостюку Олегу Александровичу, Касимовой Елене Викторовне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бондарь Веры Васильевны, Касимова Олега Меметовича о признании недвижимого имущества общей совместной собственностью супругов, признании договора дарения жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, по иску Касимовой Елены Викторовны к Драгуновой Елене Олеговне, несовершеннолетнему Драгунову Артему Сергеевичу, Старостюк Анне Ивановне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, отделу по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Старостюк Олега Александровича, бондарь Веры Васильевны о признании лиц, утратившим право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Старостюк А.И, обратилась в суд с иском к Старостюку О.А, Касимовой Е.В, третьи лица - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бондарь В.В, Касимов О.М, в котором с уютом уточнений просила признать общей совместной собственностью супругов Старостюк А.И. и Старостюка О.А. двухэтажный жилой дом общей площадью 206, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка - общей площадью 671 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенные по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чепурина д.4-б; признать недействительным договора дарения указанного двухэтажного жилого дома и земельного участка, заключенные 28 октября 2016 года между Цыбульниковой С.А, действовавшей на основании доверенности в интересах Старостюка О.А, и Касимовой Е.В.; применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации за Касимовой Е.В. права собственности на данные двухэтажный жилой дом и земельный участок; признать за Старостюк А.И. права собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома долю земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым Бахчисарай, ул. Чепурина, д.4-6.

Касимова Е.В. обратилась в суд с иском к Драгуновой Е.О,, несовершеннолетнему Драгунову А.С, Старостюк А.И, третьи лица - управление по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Старостюк О.А, Бондарь В.В, в котором с учетом уточнений просила признан Драгунову Е.О, несовершеннолетнего Драгунова А.С, Старостюк А.И. лицами, утратившими право пользование жилыми помещениями, расположенными по адресу: "адрес"

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года гражданское дело N 2-730/2019 года по иску Старостюк А.И. и гражданское дело N 2-1001/2019 по иску Касимовой Е.В. были объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года иск Старостюк А.И. удовлетворен частично.

Признаны общим имуществом супругов Старостюк Анны Ивановны и

Старостюка Олега Александровича двухэтажный жилой дом общей площадью 206, 0 7-0 кв. м, кадастровый номер 90:01:010106:1827, а также земельный участок общей площадью 671 кв. м, кадастровый номер "адрес", категория земель, земли населённых пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Признан недействительным договор дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 206, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка общей площадью 671 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чепурина д.4-б, заключенный 28 октября 2016 года между Старостюком Олегом Александровичем и Касимовой Еленой Викторовной, в части дарения Касимовой Елене Викторовне 1/2 доли указанного жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Признано за Старостюк Анной Ивановной право собственности на 1/2 долю двухэтажного жилого дома общей площадью 206, 0 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", и 1/2 долю земельного участка общей площадью 671 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое пользование - индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Чепурина д.4-б.

В удовлетворении остальной части иска Старостюк Анны Ивановны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старостюк О.А. и Касимова Е.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители ссылается на то, что судами при рассмотрении дела было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В качестве безусловного основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции Старостюк О.А. указывает на то, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а именно: Старостюка О.А, Бондарь В.В, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу, установиладопущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 9 апреля 2019 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена Бондарь. В.В. (ул "адрес" (т. 1 л. д. 213 - 214).

21 мая 2019 года в адрес суда от Бондарь В.В. поступили письменные пояснения относительно предмета спора. В данных пояснениях третье лицо - Бондарь В.В. указала адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес" (т.1 л.д. 234).

Несмотря на наличие у суда апелляционной инстанции сведений о месте регистрации/проживания Бондарь. В.В. суд не предпринял надлежащих мер по её извещению.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка от 19 июня 2020 года о назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству на 23 июля 2020 года на 10 часов 00 минут была направлена Бондарь В.В. по адресу: "адрес" В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу" (т.4 л.д. 83).

Протокольным определением от 23 июля 2020 года суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы на 4 августа 2020 года.

Как видно из материалов дела, судебная повестка от 23 июля 2020 года повторно направлена Бондарь В.В. по неверному адресу: "адрес" В материалах дела имеется возвратный конверт с отметкой "истек срок хранения" (т.4 л.д. 114).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что действие суда апелляционной инстанции, осуществляемые в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не были достаточными и эффективными, поскольку судебная корреспонденция в адрес третьего лица - Бондарь В.В. направлялась апелляционным судом по неверному адресу.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева