Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24578/2020[88-23754/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения, земельного участка и прекращении права общедолевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в домовладении и земельном участке, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, а также представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование требований заявитель указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилых домов литер А и литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и фактически пользуется жилым домом литер Б, летней кухней литер Г12, сараем ГЗ, навесом литер Г10, уборной Г14, сараем-баней Г15, навесом Г13, поскольку ФИО3 не пользуется жилым домом литер Б, в иске ФИО1 просила выделить ей в собственность жилой дом литер Б, находящиеся в ее пользовании хозяйственные постройки и часть земельного участка согласно предложенному экспертом варианту N.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в домовладении и земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли жилых домов литер А и литер Б и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и фактически пользуется жилым домом литер А, навесом литер Г4, уборной литер Г8, сараем литер Гб, ссылаясь на указанные обстоятельства, в иске ФИО3 просил выделить ему в собственность жилой дом литер А, находящиеся в ее пользовании хозяйственные постройки и часть земельного участка согласно предложенному экспертом варианту N.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел принадлежащих сторонам жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка.

При этом в собственность ФИО1 выделены жилой дом литер Б, хозяйственные постройки литеры ГЗ, Г10, Г12, Г13, Г14, Г15, а также, согласно предложенному экспертом варианту N, земельный участок площадью 553 кв. м, имеющий следующие границы по фасадной стороне, по "адрес" - 9, 51 м, по противоположной фасаду стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - (9, 69+5, 92+4, 79+6, 31) м, с левой стороны, по "адрес" - 41, 29 м, с правой стороны, по линии раздела с участком ФИО3 - (27, 14+4, 74+16, 61) м, далее по межевой границе с участком N по "адрес" - (5, 35+3, 58) м (на схеме окрашено розовым цветом);

в собственность ФИО3 - жилой дом литер А, хозяйственные постройки литеры Г4, Гб, Г8, а также, согласно предложенному экспертом варианту N, земельный участок площадью 553 кв. м, имеющий следующие границы по фасадной стороне с "адрес" - 17, 45, по противоположной фасаду стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - 16, 61 м, по левой стороне, по линии раздела с участком ФИО1 - (27, 14+4, 74) м, по правой стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - 32, 74 м (на схеме окрашено голубым цветом).

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилые дома литер А и литер Б, хозяйственные постройки ГЗ, Г4, Гб, Г8, Г10, Г12, Г13, Г14, Г15, а также на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес").

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 899 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необъективными. Истец отмечает, что вариант N раздела земельного участка не соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам. Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о необходимости раздела земельного участка по Варианту N в связи с затруднением прохода и обслуживанием жилого дома литер Б, поскольку она самостоятельно осуществила пристройки к жилому дому литер Б вблизи забора, разделяющего части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон. Однако указанные постройки не признаны самовольными, строительство на одном, неразделенном земельном участке допускается. Кроме того, в суде апелляционной инстанции со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано, что привело к неправильному разрешению дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалованные судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы, письменных возражений и материалов гражданского дела не установлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а также заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка в соответствии с вариантом N заключения эксперта, поскольку при данном варианте наиболее полно соблюден баланс интересов сторон, тогда как при варианте N интересы ФИО3 будут нарушены.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, к отмене постановленных судебных постановлений не ведут, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация эксперта подтверждена в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении, а также в процессе проведения исследования, сторонами отводов эксперту не заявлялось, вопросы поставлены перед экспертом в соответствии с определением суда.

Не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, оснований не имеется.

Оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку выводы эксперта являются ясными, понятными, мотивированными, подтверждаются фотоматериалами и результатами проведенного исследования.

Ссылки кассатора на тот факт, что раздел земельного участка между собственниками домовладения привел к образованию участков без отступа от вновь образованного земельного участка, что исключало возможность соблюдения нормативных отступов от межевых границ, безосновательны, так как сложившая схема застройки обусловлены обоюдными действиями сторон.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что образование новых земельных участков привело к нарушению прав истца, так как фактически проход ко входам в жилой дом не отвечает нормативным требованиям, поскольку доступ в жилому дому ФИО1 обеспечен не только со стороны жилого дома ответчика, но и с мест общего пользования, расположенных на "адрес".

Принятый судом вариант раздела соответствует фактическому пользованию сторон, и не может быть признан нарушающим права ФИО1 в связи с предполагающимся сносом теплицы, так как вариант раздела, на котором настаивает сторона, также подразумевает демонтаж соответствующей хозяйственной постройки.

Выбранный судом вариант раздела позволяет обеспечить справедливый баланс прав и интересов обеих сторон спора, в то время как иной раздел невозможен без несоразмерного ущерба интересов участников долевой собственности.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, по настоящему делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи