Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24580/2020[88-23748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 150 000 рублей в счет будущей сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", передачу денег оформили соответствующей распиской. Согласно условиям расписки, договор купли-продажи должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако из телефонного разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик продал данную квартиру, при этом отказался вернуть уплаченный ею задаток.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 150 000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343 рубля 15 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 343 рубля 15 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что между сторонами был заключён предварительный договор, а не соглашение о задатке. Кроме того, спор между истцом и ответчиком возник в связи с тем, что истец к согласованной дате не была готова заключить договор, ввиду того, что сделка по приобретению её недвижимого имущества была сорвана по вине третьих лиц, которые не продали свою квартиру и собственно не рассчитались с истцом. Стоимость квартиры была согласована, что следует из стенограммы разговоров. Суд применил к спорным правоотношениям главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако в данной ситуации действия сторон регламентируется ст.ст. 380, 381 ГК РФ, т.е. предусмотрены законом прямого действия. Кроме того, довод о том, что истец воспринимала, что 150 000 рублей, это авансовый платеж, а не задаток, ничем не обосновано, противоречит материалами дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, указал, что истец не исполнил условия предварительной сделки - не заключила основной договор купли-продажи квартиру с продавцом в оговоренный срок в связи с чем, согласно положению пункта 2 статьи 381 ГК РФ является ответственной за неисполнение условий договора, что влечет оставление выданного ею задатка у другой стороны.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходил из того, что ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили и распиской зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, так как до настоящего времени денежные средства ответчик не вернул, несмотря на неоднократные обращения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что фактически данная расписка не может являться предварительным договором, поскольку в ней отсутствует цена данного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами заключён предварительный договор, а не соглашение о задатке, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционным судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения статьи 1102 ГК РФ, определяющие основания и условия возврата суммы неосновательного обогащения.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, является несостоятельным, поскольку, направлено на переоценку установленных обстоятельств при отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалованного судебного постановления. Все они были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи