Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24647/2020[88-24103/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Д. В. к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Поспелова Д.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Поспелов Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю "данные изъяты"" причинены механические повреждения. Поспелов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выдал направление на ремонт. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 210 028 рублей 74 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Поспеловым Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2019 года в "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 января 2019 года виновником в ДТП признан К.В.И.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

18 февраля 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае.

01 марта 2019 года автомобиль осмотрен ответчиком, случай признан страховым.

В акте осмотра, подписанным доверенным лицом истца, указаны повреждения, полученные автомобилем, а также способ их устранения (замена, ремонт или окрашивание).

С перечнем ремонтных воздействий доверенное лицо истца было ознакомлено.

18 марта 2019 года страховой компанией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспресс-авто" (далее - ООО "Компания "Экспресс-авто"), которое получено истцом.

В указанном направлении содержится информация о том, что перечень повреждений и способ их устранения производится согласно акту осмотра от 01 марта 2019 года.

Истец транспортное средство для осуществления ремонта не предоставил, а направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения оценщика N от 12 марта 2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 173 263 рублей 74 копеек.

АО "СОГАЗ" сообщило истцу о том, что в соответствии с выданным направлением на ремонт, необходимо обратиться на станцию технического обслуживания, повторно приложив к сообщению направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, однако Поспелов Д.В. транспортное средство на станцию технического обслуживания не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, действия истца на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения, что недопустимо.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев