Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24648/2020[88-23940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО2, о признании лодочного бокса самовольной постройкой и обязании сноса, встречному иску ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, о признании права собственности на объект недвижимого имущества-лодочный бокс, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения "адрес" (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила признать самовольной постройкой, возведенный ФИО2, лодочный бокс N, литера "Г41", площадью 26, 5 кв. м, бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, "адрес"; обязать ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку и бетонный фундамент под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края к ФИО2 о признании лодочного бокса самовольной постройкой и обязании сноса удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой возведенный ФИО2 лодочный бокс N, литер "Г41", площадью 26, 5 кв. м, и бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, "адрес".

Обязал ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку - лодочный бокс N, литер "Г41", площадью 26, 5 кв. м, и бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, "адрес", выполнив работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до возведения бокса, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на лодочный бокс N, литер "Г41", площадью 26, 5 кв. м, и бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: "адрес", в границах кадастрового квартала N, "адрес" - отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле третье лицо, а именно: "Кубанское бассейновое водное управление" Федерального Агентства Водных Ресурсов". Суд апелляционной инстанции проигнорировал требования ст. 329, ч. 3 ГПК РФ и не перечислил досконально причины, по которым суд отклонил доводы апеллянта. Суд первой инстанции не правильно дал оценку тому обстоятельству, что первоначальный владелец лодочного бокса N занял часть земельного участка более 40 лет по решению Совета Народных Депутатов г. Ейска N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлялось законное право на занятие земли на берегу Ейского лимана под целевое назначение: постройка лодочной станции работниками предприятий городской инфраструктуры. Кроме того, суды не установили в своих постановлениях, по какой причине решения (акты) городских властей в полной мере не исполнялись государственными органами, уполномоченными на регистрацию прав, учёт земли.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 60, п. 2 ст. 62, п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный объект - лодочный бокс, может угрожать жизни и здоровью людей, находится на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся, данный земельный участок граничит с участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана, которая предназначена для общего пользования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований администрации и отказа в удовлетворении требований ФИО2

Оснований ставить под сомнения выводы судебных инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Ссылки кассатора на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и о наличии у него боксов права на земельный участок, на котором расположен лодочный бокс, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Довод кассатора о принятии им мер для легализации спорного объекта, не может служить основанием отмены судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия кассатором своевременных мер к получению разрешения на строительство и при отсутствии обоснования наличия препятствий к легальному осуществлению строительства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица "Кубанское бассейновое водное управление" Федерального Агентства Водных Ресурсов" само по себе не влечет отмену обжалуемых постановлений, так как права участвующих в деле лиц не нарушены, и оно не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи