Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24668/2020[88-23942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, по кассационной жалобе представителей ФИО3 - ФИО8 и ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, представителей ФИО3 - ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки и внесении сведений в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 539 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по ? доле каждая. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, по адресу: "адрес". В результате проведения межевых работ истцам стало известно о том, что фактические границы и площадь участков сторон не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок ответчика пересекает фактические границы земельного участка истцов и расположенные на нем объекты капитального строительства, в том числе гараж, находящийся в границах данного земельного участка. В результате проведенного межевания земельных участков нарушаются права истцов, так как установленные спорные границы не соответствуют границам по фактическому землепользованию и расположению гаража на земельном участке истцов.

На основании изложенного истцы просили суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО3, и земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2, исправить допущенную реестровую ошибку и внести в ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное решение, которым ФИО1, ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, а их выводы в судебных решениях противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами нарушено право собственности ответчика ФИО3 в результате уменьшения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на 20 кв.м, тем самым фактически разрешен спор о праве - вместо спора о наличии (отсутствии) реестровой ошибки. Кроме того, суды необоснованно положили в основу судебных решений результаты судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями действующего законодательства РФ.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и (или) апелляционной инстанции исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ).

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами N и N применительно к установлению ее местоположения, в результате которого происходит пересечение расположенного на участке истцов объекта капитального строительства, подтверждается как материалами межевания земельного участка с кадастровым номерам N, документами технического учета домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пояснениями сторон, а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, так и следует из выводов вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении межевой границы, обязании не чинить препятствия в возведении забора, обязании совершить определенные действия.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие реестровой ошибки.

Вопреки доводам жалобы, исправление выявленной реестровой ошибки путем установления смежной границы, повлекшее корректировку площади земельного участка ответчика в сторону ее уменьшения на 20 кв.м в результате ее смещения, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в связи с чем не может быть признано неправомерным исходя из существа возражений и доводов стороны ответчика, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренных судами с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в пределах заявленных сторонами требований и возражений в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1 исковых требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 36, 60, 62, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положив в основу выводы судебной землеустроительной экспертизы, исходил из доказанности реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, для устранения которой требуется изменение сведения, содержащихся в ЕГРН.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам, в их числе заключению судебной землеустроительной экспертизы. Однако определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно подчеркивал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств согласования оспоренной истцами границы при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с правообладателем участка с кадастровым номером N в нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, как и не имеется в деле каких-либо данных, что при определении местоположения смежной границы спорных земельных участков следовало принять действующие координаты поворотных точек, а не определенные экспертом в ходе землеустроительной экспертизы, в том числе, в связи с фактическим отсутствием на дату межевания участка с кадастровым номером N соответствующего объекта капитального строительства - гаража.

Отсутствие регистрации указанного объекта на дату межевания своего участка в 2017 года не лишало истцов возможности реализовать свое право на приведение данных ЕГРН в соответствие с фактическим землепользованием в условиях существования не опровергнутых ответчиком данных о существовании указанного строения на дату установления спорной границы и при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске ФИО3 об освобождении занимаемого таким гаражом земельного участка.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Заключение эксперта оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом заключение не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности. О назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылками на которое обоснована кассационная жалоба, содержит позицию кадастрового органа по вопросу осуществления государственного кадастрового учета спорных земельных участков, отсутствие наложений границ которых по данным ЕГРН само по себе не исключает наличие реестровой ошибки в результате несоответствия содержащихся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав заинтересованными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, сведений данным фактических границ, что было бесспорно установлено судами при разрешении настоящего спора.

Довод о том, что суд не исследовал вопрос о лице, которое выполняло межевые работы участка ответчика, и не привлек его к участию в деле, являлся предметом оценки судов апелляционной инстанции, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 67 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи