Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24680/2020[88-23694/2020]

дело N 2-1469/2020

8г-24680/2020

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Ситилинк" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, установил:

Фадеев Дмитрий Михайлович обратился с иском к ООО "Ситилинк", указав, что между ООО "Ситилинк" и Фадеевым Дмитрием Михайловичем заключен договор купли-продажи от 13 апреля 2020 года телевизора LG 43UK6200PEA Ultra HD 4К (2160р) по цене 25 990 рублей, а также необходимые для его эксплуатации аксессуары кронштейн для телевизора Хата Н118114 черный за 1040 рублей, телевизионная антенна Хата 00121703 за 930 рублей, а всего на сумму 27 960 рублей. Истцом направлялось ответчику требование о замене товара, возврате указанной суммы, оплаченной за товар, поскольку после включения телевизора было установлено, что он некачественно воспроизводит изображение, а именно более 2/3 экрана находится в черно-белых полосах и пятнах, при этом сам телевизор не имеет видимых следов механических повреждений.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-7-1469/2020 по иску Фадеева Дмитрия Михайловича к ООО "Ситилинк" утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года, указывая на то, что условия мирового соглашения были нарушены истцом, при возврате товара выявлены следы монтажа на кронштейне и механические повреждения телевизора, вместе с тем истец обязался возвратить кронштейн и антенну без повреждения целостности картонной упаковки и без механических повреждений, а телевизор - без видимых механических повреждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На нарушение порядка утверждения мирового соглашения заявитель кассационной жалобы не ссылается, как не ссылается и на противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

То обстоятельство, что истцом мировое соглашение исполняется с нарушением его условий, не является основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Стороны согласовали условия мирового соглашения и с ним были согласны.

Законодатель предусмотрел лишь возможность принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В случае возврата товара не того качества на которое рассчитывал продавце, последний не лишен возможности защитить свои права в порядке предусмотренном гражданским законодательством, в том числе предъявлением иска о взыскании убытков.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и не противоречат законодательству.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов