Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24682/2020[88-23658/2020]

дело N 2-2728/2013

8г-24682/2020

г. Краснодар 12 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Малинина Сергея Григорьевича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, установил:

решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Малинину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N 8017 от 10 декабря 2011 года в сумме 87 576 рублей 5 коп, государственная пошлина в размере 2827 рублей 28 коп, а всего 90 403 рубля 33 коп.

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2728/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Малинину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Заменен взыскатель по гражданскому делу N 2-2728/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Малинину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм". Восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2728/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Малинину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Выдан обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа на основании решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2728/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Малинину С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малинин С.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции на него возложено бремя доказывания исполнения судебного решения, при этом суд не принял во внимание, что решение суда может быть исполнено не только в рамках исполнительного производства, но и добровольно. Судом апелляционной инстанции незаконно восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Суду ООО "Интер-Прайм" не представлено доказательств того что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был утерян службой судебных приставов. Для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению необходимы законные основания, а не судебное усмотрение. Суду следовало установить, предъявляло ли ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист к исполнению, если нет, то является ли причина пропуска срока уважительной. Однако суд посчитал уважительной причиной для восстановления срока отсутствие информации о судьбе исполнительного листа. Такой подход не основан на нормах права, а именно части 2 статьи 44, части 2 статьи 432 ГПК РФ. Указывает, что в результате принятия судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта на него без законных оснований возложена обязанность по оплате несуществующего долга.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России к Малинину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N 8017 от 10 декабря 2011 года в сумме 87 576 рублей 05 коп, государственная пошлина в размере 2827 рублей 28 коп, а всего 90 403 рубля 33 коп.

20 сентября 2013 года Красноармейским районным судом г. Волгограда в адрес ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист ВС N 046973347.

19 июня 2019 года между ООО "Интер-Прайм" (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент) заключён договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которого цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

11 декабря 2019 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области с требованием о розыске и возврате исполнительного документа, которое было получено 17 декабря 2019 года.

В разумный срок из Красноармейского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО "Интер-Прайм" сведений относительно периодов возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении Малинина С.Г, оснований прекращения и возврата заявителю исполнительного документа не поступило.

Между тем на момент обращения с вышеуказанным требованием ООО "Интер-Прайм" лицом, участвующим в исполнительном производстве, не являлось.

Ввиду непредставления необходимых сведений, в целях защиты своих прав 19 февраля 2020 года ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закона об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом статья 22 Закона об исполнительном производстве содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальной срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве.

При этом обоснованно указал, что то обстоятельство, что у Малинина С.Г. отсутствует задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8017 от 10 декабря 2011 года, не может являться основанием к отказу в замене взыскателя в порядке правопреемства, так как доказательств исполнения решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2013 года, Малининым С.Г. не представлено, вопросы отсутствия задолженности, в том числе в силу наличия заключенного договора уступки, подлежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Поскольку, в данном случае подлежал применению специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренный статьей 430 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных выше оснований также пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, позволяющим его восстановить и выдать ООО "Интер-Прайм" дубликат исполнительного листа.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов