Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24705/2020[88-23927/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехоева Г. И. к Ременной Л. В, Ременной М. Г, Ременному Я. Г, Ременному Е. Г, Ременному М. Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной (состоявшейся), встречному иску Ременной Л.В. к Чехоеву Г.И. о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), встречному иску Ременной М.Г. к Чехоеву Г.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения по кассационной жалобе Чехоева Г.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Чехоев Г.И. обратился с иском к Ременной Л.В, Ременной М.Г, Ременному Я.Г, Ременному Е.Г, Ременному М.Г. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной (состоявшейся).

В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2015 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р.Г.В. продал истцу земельный участок общей площадью 600 кв.м по цене 1 700 000 рублей, но продавец от государственной регистрации перехода прав собственности уклонился, ДД.ММ.ГГГГ года он умер, в связи с чем истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от 17 июля 2015 года действительным, признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка по предложенным координатам.

Ременная Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Чехоеву Г.И, в обосновании которых указала, что состояла в браке с Р.Г.В. Спорный земельный участок является их общим имуществом и совершение сделки по его отчуждению возможно при наличии ее нотариально удостоверенного согласия, которого она не давала и просила суд признать договор купли-продажи от 17 июля 2015 года недействительным.

Ременная М.Г. также предъявила встречный иск к Чехоеву Г.И, в обоснование которого указала, что она, её мать Ременная Л.В, братья Ременный М.Г, Ременный Я.Г, Ременный Е.Г. вступили в наследство на земельный участок общей площадью 1 402 кв.м и расположенный на нем жилой дом. О заключении договора купли-продажи на часть земельного участка с Чехоевым Г.И. не знала, в связи с этим просила суд признать договор купли-продажи от 17 июля 2015 года недействительным, изъять в пользу наследников Ременной Л.В, Ременной М.Г, Ременного Я.Г, Ременного Е.Г, Ременного М.Г. из чужого незаконного владения данный земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска Чехоева Г.И. отказано, встречные иски Ременной Л.В. и Ременной М.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чехоевым Г.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От Ременной Л.В. и Чехоева Г.И. поступили ходатайства (телеграммы) об отложении в связи с болезнью и нахождением на самоизоляции.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит для этого оснований, поскольку изложенные в них обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки данных лиц в суд

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ременная Л.В. и Р.Г.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от 31 мая 2002 года Р.Г.В. приобрел земельный участок площадью 1402 кв.м в "адрес", что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

23 мая 2014 года Ременная Л.В. дала нотариальное согласие на оформление супругом Р.Г.В. договора аренды 1/3 доли из всего принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

30 мая 2014 года Ременная Л.В, действующая в интересах Р.Г.В. (арендодатель), заключила с ИП Чехоевым Г.И. (арендатор) договор аренды жилого дома площадью 27, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

22 мая 2015 года Р.Г.В. заключил с Чехоевым Г.И. договор аренды части земельного участка площадью 432 кв.м с находящимися на нем строениями площадью 27, 5 кв.м (строения литера Б, В и некапитальное сооружение, а также некапитальные конструкции, расположенные по адресу: "адрес").

10 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года Р.Г.В. обращался к Чехоеву Г.И. с уведомлениями о необходимости освобождения указанного земельного участка, поскольку он использовался не в соответствии с назначением.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года договор аренды объекта недвижимости от 30 мая 2014 года, заключенный между Р.Г.В. в лице представителя Ременной Л.В. и ИП Чехоевым Г.И. расторгнут, на Чехоева Г.И. возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок и строения, имущество истребовано от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

15 сентября 2017 года Ременная Л.В. получила свидетельство о праве на наследство, выданное пережившему супругу на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов.

Общее совместно нажитое имущество, право на которое в указанной доле определяется данным свидетельством, состоит из земельного участка площадью 1402 кв.м, находящимся по адресу: "адрес" и жилого дома литер Д по указанному адресу.

Оставшаяся 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Р.Г.В.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 15 сентября 2017 года наследниками имущества Р.Г.В. являются по 1/5 доли в праве за каждым - супруга Ременная Л.В, сын Ременный М.Г, сын Ременный Е.Г, сын Ременный Я.Г, дочь Ременная М.Г.

Чехоев Г.И. указал, что 17 июля 2015 года между истцом и собственником земельного участка - Р.Г.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Р.Г.В. продал истцу земельный участок за 1 700 000 рублей, обязался произвести межевание и разделить принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N площадью 1 402 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на два самостоятельных участка, после чего вновь образованный земельный участок общей площадью 600 кв.м зарегистрировать за Чехоевым Г.И.

Чехоевым Г.И. представлена расписка от 17 июля 2015 года об оплате задатка в размере 1 000 000 рублей в обеспечение исполнения заключенного договора купли-продажи земельного участка и расписка от 18 июля 2015 года об оплате денежной суммы в размере 700 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от 18 апреля 2018 года установить кем, Р.Г.В. или иным лицом выполнены рукописные записи от имени Р.Г.В. в расписке об оплате за земельный участок от 17 июля 2015 года и в расписке об оплате за земельный участок от 18 июля 2015 года в графе "Сторона-1" Р.Г.В." не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска Чехоева Г.И. и удовлетворяя встречные исковые требований Ременной Л.В. и Ременной М.Г, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов и показания свидетелей, исходил из того, что спорный земельный участок являлся совместной собственностью супругов и Ременная Л.В. обязательного в силу закона согласия на заключение сделки купли-продажи участка не давала.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

При этом пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

С учетом того, что супруги на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, судами правомерно применены к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что спариваемая сделка заключена с нарушением требований гражданского и семейного законодательства (пункт 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и учитывая, что обязательного в силу закона согласия на заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка Ременная Л.В. не давала, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чехоева И.Г. и наличия оснований для удовлетворения встречных исков.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехоева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев