Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24722/2020[88-24029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Семейный капитал" к Бобылеву Виталию Юрьевичу, Бобылевой Елене Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Бобылевой Елены Федоровны, Бобылева Виталия Юрьевича к КПК "Семейный капитал" о расторжении договора ипотеки жилого дома

по кассационной жалобе КПК "Семейный капитал" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец КПК "Семейный капитал" обратился в суд с исковым заявлением к Бобылеву В.Ю, Бобылевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года между КПК "Семейный капитал" и Бобылевым В.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа N N на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займа являются поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N N от 21 марта 2018 года, и ипотека (договор N N от 21 марта 2018 года) в отношении жилого дома, общей площадью 143 кв.м. (кадастровый номер N), принадлежащего на праве собственности Бобылевой Е.Ф.

Денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей были перечислены Заемщику 30 марта 2018 года на принадлежащий Заемщику счет N N открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК г. Краснодар, что подтверждается платежным поручением N1851 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва. В срок, установленный Договором займа и Графиком платежей, заемщик не произвел платежей, что привело к образованию задолженности по возврату займа и процентов за пользование займом.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Бобылева В.Ю. и Бобылевой Е.Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" задолженность по договору займа N2480/ДЗ от 21 марта 2018 года в сумме 987 186 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 869 432 рубля; сумму процентов за пользование займом в размере 115 871 рубль, сумму неустойки (пени) за пользование займом в размере 1883 рубля. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, установленные Договором займа N N от 21 марта 2018 года в размере 44, 4 % годовых от невозвращенной суммы займа с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства и неустойку (пени), предусмотренную договором займа N N от 21 марта 2018 года, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России (7, 5%/360=0, 02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 14 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.2. Договора ипотеке (залоге недвижимости) N 2480/ДЗлКр от 21 марта 2018 года.

Бобылева Е.Ф, Бобылев В.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к КПК "Семейный Капитал" о расторжении договора ипотеки жилого дома.

В обоснование требований указали, что в доме, являющемся залоговым имуществом, зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём. При заключении договора ипотеки органы опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних привлечены не были.

В связи с существенным нарушением прав несовершеннолетних истцы просили расторгнуть договор ипотеки жилого дома от 21 марта 2018 года N, заключенный между Бобылевым В.Ю. и КПК "Семейный капитал".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, исковые требования КПК "Семейный капитал" к Бобылеву В.Ю, Бобылевой Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" с Бобылева В.Ю. и Бобылевой Е.Ф. солидарно задолженность по договору займа N ДД.ММ.ГГГГ от 21 марта 2018 года в сумме 987 186 рублей (сумма основного долга в размере 869 432 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 115 871 рубль, сумма неустойки (пени) за пользование займом в размере 1 500 рублей).

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости по результатам оценки рыночной стоимости при исполнении решения суда Федеральной службой судебных приставов России по Краснодарскому краю Анапского отдела.

Суд взыскал солидарно в пользу в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" с Бобылева В.Ю. и Бобылевой Е.Ф. сумму госпошлины в размере 13 072 рубля, а также расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В остальной части исковых требований КПК "Семейный капитал" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Бобылевой Е.Ф. и Бобылеву В.Ю. к КПК "Семейный Капитал" о расторжении договора ипотеки жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части: увеличена взыскиваемая солидарно с ответчиков в пользу КПК "Семейный капитал" сумма неустойки (пени) до 1883 рублей.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за каждый день просрочки с 14 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательств и принято в данной части новое решение, которым с Бобылева В.Ю. и Бобылевой Е.Ф. взысканы солидарно в пользу истца проценты за пользование займом, установленные Договором займа N N от 21 марта 2018 года в размере 44, 4 % годовых от невозвращенной суммы займа, с 14 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, и неустойка (пени), предусмотренная договором займа N N от 21 марта 2018 года, из расчета 1/360 (одна триста шестидесятая) ключевой ставки банка России (7, 5%/360=0, 02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу Договора займа, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 14 марта 2019 года и по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отсутствия указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1000000 рублей - согласно договору ипотеки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения адвоката Скоробогатова И.В, представляющего интересы Бобылева В.Ю, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПК "Семейный капитал" предоставил ответчикам на неотложные нужды займ в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев со взиманием 44, 4% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между КПК "Семейный капитал" и Бобылевой Е.Ф. заключен договор ипотеки, по которому залогодателем передано в залог недвижимое имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: "адрес"

Оценка жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей. Данная оценка является залоговой стоимостью заложенного имущества.

Запись о регистрации залога в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 марта 2018 года. Поскольку ответчики нарушили обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата займа, КПК "Семейный капитал" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 марта 2019 года размер задолженности ответчиков составляет 987186 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 869432 руб, проценты за пользование займом - 115871 рублей, пени - 1883 рубля (л.д.5). Кроме указанной задолженности истец просил взыскать текущие проценты за период с 4 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 44, 4 % годовых от невозвращенной суммы займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, был судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по возврату займа и уплате процентов, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, суд посчитал заявленные истцом требования о взыскании солидарно имеющейся задолженности подлежащими удовлетворению. При этом, приняв во внимание длительное необращение кредитора за взысканием долга, что увеличило период применения мер ответственности, а также учитывая высокую процентную ставку за пользование займом (превышающую более чем в два раза средневзвешенную банковскую ставку по кредитам), суд первой инстанции усмотрел основания для снижения пени до 1500 рублей, процентной ставки за пользование займом после вынесения решения до 16, 5 %, пени - до 1/720 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска Бобылевых судом отказано.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения пени, отказа во взыскании текущих процентов, начиная с 14 марта 2019 года, в связи с чем увеличила взысканную с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неустойки до 1883 рублей, а в части взыскания текущей неустойки приняла новое решение об удовлетворении иска и взыскала с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом в размере 44, 4 % годовых от невозвращенной суммы займа с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Данные выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Решением суда первой инстанции также разрешено требование КПК "Семейный капитал" об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворил данное требование, определив способ реализации данного имущества - путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости по результатам оценки рыночной стоимости при исполнении решения суда Федеральной службой судебных приставов России по Краснодарскому краю Анапского отдела.

С таким выводом в его полном объеме согласилась и апелляционная инстанция.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель полагает отказ суда установить начальную продажную цену заложенного имущества противоречащим положениям статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части обращения взыскания на заложенное имущество признаются судом кассационной инстанции принятыми с существенным нарушением норм материального права. Вместе с тем суд не может согласиться с просьбой заявителя кассационной жалобы изменить судебные постановления в указанной части и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной (продажной) цены заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей в соответствии с договором сторон об ипотеке от 21 марта 2018 года.

Судебная коллегия кассационного суда при этом исходит из следующего.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона. Приведенная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, указанная в договоре об ипотеке оценка залогового имущества ответчиков не является согласованной сторонами ценой в ходе рассмотрения дела, напротив, ответчики утверждали, что эта оценка существенно занижена по сравнению с рыночной ценой. Поскольку между сторонами имелся спор об оценке предмета залога, начальную цену должен был определить суд.

Вопрос о рыночной стоимости залогового имущества относится к юридически значимым для правильного разрешения спора, он подлежал установлению судом по результатам правовой оценки всех представленных в дело доказательств, однако судом указанное обстоятельство не исследовано и не разрешено.

Поскольку судами не учтены ни положения приведенных норм права, ни имеющиеся в деле различные сведения об оценке, не поставлен на обсуждение вопрос о рыночной стоимости объекта оценки, в том числе, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки, решение суда по существу спора в указанной части принято при неполно установленном круге юридически значимых обстоятельствах.

Заслуживали внимания доводы ответчиков о том, что реальная стоимость дома, являющегося для заемщика и членов его семьи единственным жильем, существенно занижена, что может привести к неосновательному обогащению истца и обнищанию семьи заемщика.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи