Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24736/2020[88-24042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Дзюба Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Дзюба Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Дзюба Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. N N (номер договора N) по состоянию на 13 сентября 2019 года в размере 665 629 рублей 2 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 856 рублей 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Дзюба Е.А. заключен договор N от 01 марта 2019 года на предоставление кредита в размере 610 000 рублей под 23, 9% годовых, срок кредита - 12 месяцев, на основании за явления Дзюба Е.А. ему выдана кредитная карта N N

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Информацией о полной стоимости кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК Российской Федерации являлся момент активации кредитной карты.

Свое обязательство по договору Банк исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 610 000 рублей. Кредитная карта была активирована ответчиком и по ней совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

13 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Между тем, ответчиком это требование проигнорировано, задолженность по кредитной карте не погашена. Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 665 629 рублей 2 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 609 902, 91 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 51 836, 68 рублей, неустойки в размере 3 889, 43 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 удовлетворены.

С Дзюба Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте N N (номер договора N) в размере 665 629, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Сыворотневой Е.И, действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 1 марта 2019 года Дзюба Е.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 610 000 рублей с процентной ставкой 23, 9% годовых на срок 12 месяцев; он был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика.

Банк акцептовал оферту заемщика, выдав кредитную карту и открыв текущий счет, перечислив на него денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Дзюба Е.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, на основании чего пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя о том, что отсутствует кредитный договор в виде единого документа, подписанного сторонами, не опровергают выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Иным доводом кассационной жалобы является указание заявителя на отсутствие в материалах дела подлинника договора.

Данный довод был предметом оценки судов, установлено, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Дзюба Е.А. при обращении в Банк подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела основаны на исследованных доказательствах в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебном постановлении.

Суды правильно исходили из того, что представленные истцом письменные доказательства с достоверностью подтверждают как факт заключения Дзюба Е.А. кредитного договора с ПАО "Сбербанк", согласования всех его существенных условий, в том числе - условий получения кредитной карты, так и получение ответчиком кредитных средств посредством использования банковской карты.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Довод кассационной жалобы о том, что не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, не оспоренные ответчиком. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года, судом обозревалось представленное Банком подлинное досье в связи с выдачей ответчику кредита.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк" права осуществлять кредитование физических лиц, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредит - это денежные средства, предоставленные заемщику по кредитному договору банком или иной кредитной организацией (кредитором) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк, являясь кредитной организацией, на основании лицензии Банка России вправе осуществлять банковские операции, в том числе, по привлечению во вклады денежных средств физических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дзюба Е.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзюба Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи