Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24739/2020[88-24116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" к Лещенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Лещенко Л.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Лещенко Л.А. - Васильченко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Лайн" (далее - ООО "Агро-Лайн") обратилось в суд с иском к Лещенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ЗАО Банк "Первомайский" и Лещенко Л.А. заключен кредитный договор N от 10 февраля 2012 года на сумму 150 000 рублей под 25% годовых. Ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись. 26 марта 2014 года между истцом и Закрытым акционерным обществом "Первомайский" (далее - ЗАО Банк "Первомайский") заключен договор уступки прав требования. Истец просил взыскать с Лещенко Л.А. задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 211 581 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лещенко Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года между ЗАО Банк "Первомайский" и Лещенко Л.А. заключен договор N о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок до 10 февраля 2015 года под 25% годовых.

ПАО Банк "Первомайский" выполнил принятые на себя обязательства, зачислив сумму кредита на счет по вкладу заемщика, открытый у кредитора.

Лещенко Л.А. в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и размеров, в связи с чем образовалась задолженность в размере 213 081 рублей 59 копеек.

26 марта 2014 года между ЗАО Банк "Первомайский" и ООО "Агро-Лайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ЗАО Банк "Первомайский" уступил право требования по обязательству, возникшему по указанному договору займа, на сумму 213 081 рубль 59 копеек.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Переход права требования по кредитному договору N от 10 февраля 2012 года по условиям договора цессии от ПАО (ЗАО) Банк "Первомайский" к ООО "Агро-Лайн" состоялся 26 марта 2014 года путем подписания актов приема-передачи прав требований.

26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору и возврате задолженности по кредиту, новому кредитору.

Согласно платежных поручений N от 14 сентября 2018 года, N от 17 октября 2018 года, N от 22 ноября 2018 года ответчиком произведена частичная оплата в счет погашения задолженности в общей сумме 1 500 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличия оснований для возврата кредитной задолженности.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривался, допустимых и относимых доказательств его порочности не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о возникновении обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев