Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24751/2020[88-24051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк X г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N размер ущерба с учетом износа составил 401 700 рублей 20 копеек. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 395 907 рублей 29 копеек, неустойку - 180 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы - 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 159 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, оценки полученному в установленном законом порядке доказательству - судебной трасологической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения и Единой методики. Кроме того, экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО "Судебный Экспертно-правовой центр" N, выполнено с грубыми нарушениями правил Единой методики. В ходе проведения исследования эксперт ФИО8 полностью игнорирует методику сопоставления, масштабного моделирования при установлении характера повреждений транспортных средств. Вместе с тем, заявитель отмечает, что экспертиза проводилась в отсутствие транспортного средства.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 395 907 рублей 29 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С постановленным решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизой "Судебный Экспертно-правовой центр" ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что с технической точки зрения характер и объем повреждений автомобиля истца "Toyota Mark X" гос. peг. номер N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не рассчитывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта "Судебный Экспертно-правовой центр" ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи