Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24758/2020[88-23995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Мерива. Виновным в данном происшествии был признан ФИО2 на основании административного материала. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 108 409 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 108 409 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 368 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки (экспертного заключения) по восстановленному ремонту автомобиля в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 409 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 18 копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с назначением по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что не согласен с выводами экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма ущерба необоснованно завышена, повреждения, описанные в представленном заключении, не соответствуют фактическим повреждениям автомобиля. Кроме того, осмотр автомобиля истца экспертами проводился через год после ДТП. Истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между указанными повреждениями и ДТП. Специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что для установления размера ущерба, причиненного истца в результате указанного события необходимо назначить и провести судебную автотехническую оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом не был учтен процент износа для запасных частей, при этом не учтено письмо Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", в котором содержатся разъяснения для СЭУ Минюста России. Ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, установив причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ответчика о слушании дела на указанную дату, направлении и вручении судебного извещения.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП по вине ФИО2 подлежит взысканию в размере, установленном в соответствии с отчетом независимого оценщика, с собственника транспортного средства источника повышенной опасности, отклонив при том ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что часть из заявленных истцом повреждений автомобиля Опель Мерива не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не отражены в административном материале, а также указывал на завышение стоимости его ремонта.

Однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд тем самым фактически лишил ответчика его права на предоставление доказательств, не обеспечив условия состязательного и равноправного процесса.

Так, определяя размер ущерба, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные им нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду апелляционной инстанции следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе, ответчика о невозможности образования указанных повреждений автомобиля в результате ДТП и завышения стоимости его ремонта, определить достоверную сумму ущерба, для чего решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи