Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24770/2020[88-24047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Поиск" - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Поиск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поиск" и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка и объекта капитального строительства. По условиям договора, ответчик предоставила истцу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 442 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, а также объект капитального строительства расположенный на данном земельном участке - квартиру N, площадью 29, 6 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование имуществом составляет 50 000 рублей в месяц. За период действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено арендных платежей на сумму 1088 709 рублей 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Поиск" оплачено - 1 992 460 рублей. Таким образом, переплата, полученная ответчиком сверх арендных платежей, составляет 793 750 рублей 32 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес истца. ООО "Поиск" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N потребовало вернуть полученные сверх арендных платежей денежные средства. Претензия ООО "Поиск" оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения истца в суд с подобными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года исковые требования ООО "Поиск" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Поиск" сумму неосновательного обогащения в размере 716 622 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 427 рублей 29 копеек, а всего 733 156 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что устанавливая обстоятельства по делу и оценивая доказательства суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а именно: содержанию платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; объяснению ответчика, изложенном в отзыве относительно подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении арендной платы; объяснению истца, в соответствии с которым Общество, не отрицая факт подписания дополнительного соглашения, подтвердило факт добровольного осознанного перечисления арендной в течение 6 месяцев в большем размере, чем это было предусмотрено изначально в договоре; а также поведению истца до обращения в суд с настоящим иском. Судами первой и второй инстанций, несмотря на наличие доводов стороны ответчика, положения подпункта 4 статьи 1109, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применены, мотивы отклонения этих доводов ответчика в судебных постановлениях не изложены.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Поиск" - ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 453, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что факт получения ФИО1 денежных средств от ООО "Поиск" в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, объективно подтверждается собранными материалами дела, то есть в ее действиях усматривается необоснованное приобретение имущества без установленных законом оснований. При этом, доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 716 622 рубля 58 копеек после прекращения срока действия договора аренды, согласованного сторонами, в дело не представлено, как и доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что устанавливая обстоятельства по делу и оценивая доказательства суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 67, 68 ГПК РФ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Поиск" производило оплату арендных платежей, судебной коллегией отклоняется, так как относимых и достоверных доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия договора аренды, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи